Kysymykset
Kysymys 1211
Raamatun jälkeen on n. 1900 vuotta kristikunnan historiaa. Sitä kannattaa tutkia. Ja eikö ole todella mielenkiintoista ottaa selvää, mitä kristikunnan historiassa on tapahtunut? Koko kristikunnan historian tutkiminen voi rikastuttaa uskonelämäämme.
Mikä ettei. Pääasia on Raamattu. Sen jälkeen tulee paljon, mikä on kehittävää. Tässä järjestyksessä mennään eteenpäin.
Kysymys 1210
Eikö ole väärin sanoa, että ei ole muuta Jumalaa kuin Isä tai ei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus tai ei ole muuta Jumalaa kuin Pyhä Henki?
Oikein sen sijaan on sanoa, että ei ole muuta Jumalaa kuin Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Uskontunnustus: uskon että ei ole muuta Jumalaa kuin Jahve ja Jeesus on hänen Poikansa. Tunnustus on siis väärin? Eikö oikein sen sijaan olisi:
Uskon että ei ole muuta Jumalaa kuin Isä, Poika ja Pyhä Henki ja Jeesus on Isän Poika.
Jotenkaan en ole niin hirmu innostunut näistä yrityksistä laittaa uskontunnustuksia uusiksi tai kehitellä uusia. Pointtisi on ihan hyvä. Mutta ongelmana on edelleen, että me ensisijaisesti tuolla uskoisimme jotain, mitä ei ole ja vasta sitten johonkuhun, joka todella on.
Kysymys 1209
Katselin 18.1.13 TV7:lta Polvijärven pastorin opetuspuhetta. Hän selitti sairaudesta että se on aina saatanasta. Elävässä uskossa olevalla ei ole sairautta. Kaikkinaisesta sairaudesta voi parantua karkoittamalla saatanan teot ihmisestä. Hämmennyin kovin tuosta puheesta. Koen uskoni olevan vakaa Kristuksessa, silti elämässä on sairautta. Miten mielestäsi olisi suhtauduttava edellä oleviin ajatuksiin sairauden suhteesta kristittyyn?
Tuollainen opetus on väärää. Pastori ei ole koskaan lukenut
2. Kor. lukuja 10-12. Tai ei ainakaan
ymmärtänyt niitä. Paavalilla oli
"saatanan
enkeli" rusikoimassa häntä. Hän oppii, että Jumalan voima tulee täydelliseksi heikkoudessa jne.
Tuollaiset opetukset kaatuvat yleensä jo siihen, että puhujalla saattaa olla silmälasit tai kariesta hampaissa. 🙂
Kysymys 1208
Evankeliumien vuorosanat vaihtelevat samassa historiallisessa tilanteessa vaikka alunperin ne ovat olleet täsmälleen tietynlaiset. Kuitenkin ne välittävät itse asian oikein. Raamattu ei siis varsinaisesti erehdy tässä kohden vaikkei se olekaan sanatarkasti erehtymätön.
Vanhan Testamentin monista luvuista voi päätellä, että ne ovat pyöristettyjä. Tässä tapauksessa nämä luvut eivät ole täydellisen erehtymättömiä, mutta varmasti hyvin tarkkoja pyöristettynä.
ONKO RAAMATTU SIIS EREHTYMÄTÖN? Täydellinen erehtymättömyys ei kuulu maan päälle. On oikein sanoa, että Raamattu on totuus, koska sen opetus on oikeaa ja siinä kerrotut asiat ovat oikeasti tapahtuneet.
Raamattu on erehtymätön, mutta meidän ei kuulu antaa omia arvioita ja kriteereitä siitä, milloin ja millä edellytyksillä se on totuus (eikä mitään muuta).
Esim. evankeliumit ovat silminnäkijätodistusta. Ne valottavat eri puolia tapahtumasta ja eri kertojat välittävät tapahtumasta sen, mikä heitä siinä puhutteli ja millä tavalla. Olisi älytöntä, jos tässä yhteydessä ruvetaan vaatimaan, että kaikkien evankeliumien kertomuksien pitäisi olla sanatarkasti prikulleen samanlaisia.
(Ei se näin menisi edes poliisikuulusteluissa.)
Kysymys 1207
Kommentti: Jumala hyväksyi sen ajan käsityksellä kuvata maailmaa Raamatussa, muutoin se olisi ollut sen ajan ihmisille käsittämätöntä puhetta. Ehkä näin?
Kyllä
varmaan noinkin. Silti on otettava tarkasti huomioon, mistä tekstistä on kyse. Esim. runollinen
teksti on ihan erilaista kuin historiankirjoitus. Näin ollen
1. Moos. 1-2 on jotain muuta kuin Raamatusta löytyvät taiteelliset
kuvaukset maailman
synnystä.
Kysymys 1206
Room.12:16 jae kuuluu "Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää
alhaisiin oloihin".-33/38
käännös. Lisäksi 1.Kor.7:20 kuuluu "Pysyköön kukin siinä asemassa,
missä hänet on kutsuttu.".
Mitä tämä tarkoittaa? Eikö kristitty saa esim. työurallaan pyrkiä mahdollisimman korkealle? Voiko yrittäjänä toimiva kristitty asettaa liiketoiminnassaan korkeita tavoitteita? Pitäisikö kristityn ikäänkuin jämähtää paikoilleen ja olla tavoittelematta unelmia ja vaika työuran haaveita?
Tiedän, että kysymys voi kuulostaa hassulta. Ja kyse ei ole nyt siitä, että miten kristityn tulee toimia työelämässä ja vaikka yrittäjänä. Tottakai pitää tehdä kaikki rehellisesti ja osoittaa toiminassa omat arvonsa jne. mutta onko se jo periaatteellisesti väärin "tavoitella korkeita" tai pyrkiä uralla pitkälle, kuten em. raamatunkohdat voisi ymmärtää.
Raamattua kannattaa usein miettiä kokonaisuutena. Kyllä se kertoo Jumalaan uskovista, jotka ovat päässeet elämässään hyvin korkeaan asemaan. On kuninkaita, kuningattaria, upseereita, hoviherroja ja muita herroja, rikkaita ja vaikutusvaltaisia. Toisenlaiseksi koko tilanne muuttuu mikäli näitä kaikkia rupeaa halajamaan ja niihin eri tavoin pyrkimään vallan- tai kunnianhimossaan. Silloin kyllä lienee parasta pysähtyä miettimään noita mainitsemiasi kohtia ja monia muita.
Raamattu usein suosittaa sellaista asennetta, että tekee parhaansa ja kutsumuksen mukaisesti tunnollisesti työnsä. Lopputuloksen tai lopullisen menestyksen voi ja saa jättää Jumalan käsiin. Hän kun johtaa kaiken parhain päin.
Kysymys 1205
Antaako Vanha Testamentti mitään viitteitä siihen, että maailma olisi pyöreä?
Muutakin kuin maanpiiri... ainakin lähikansat uskoivat maan olevan litteä, reunoilta hiukan kaareva kiekko, tai matala kulho. Maanpiirihän ei mitenkään todista maaPALLOSTA.
Jotenkin kiusallista lukea Raamattua, kun siellä on kokoajan muinaisia uskomuksia, kuten se, että maan reunat on kiinnitetty taivaanrantaan, sekä maan perustukset. Vaikka nämä ovatkin selitettävissä sillä, että Raamattu puhuu runollisesti asioista, niin ihmetyttää, miksi Jumala inspiroi niin inhimillisen kirjan.
Raamatun kuvaus maasta ja avaruudesta on juuri sellainen, jonka muinaisen Lähi-idästä tulevan ihmisen voisi olettaa kirjoittavan. Itseäni hartaana kristittynä vaivaa tämäntapaiset jutut, jotka hyvin vahvasti viittaavat siihen, että se on vain ihmismielen tuotetta.
Voiko kristitty edes uskoa siihen, että maa on pyöreä?
Ihan
samalla tavalla myös aikamme runous usein kuvaa maapalloa. Ja ei Raamattu missään väitä maapalloa
litteäksi pannukakuksi. Runous on runoutta ja sille on sallittava kuvaannolliset ja erikoiset ja
miksei jopa omituisetkin ilmaukset. Raamatun kuvaus avaruudesta ei ole mitenkään ristiriidassa
tieteen kanssa. Siellä puhutaan esim. taivaitten taivaista ja annetaan ymmärtää, että avaruus on
laaja ja ääretön. Vain Jumala tuntee koko luomakuntansa salaisuuden ... Vrt.
Jobin kirjan luvut 38-41.
Tarkemmin en kysymyksestä saa selvää, mitä sellaiset "jutut" ovat, jotka vaivaavat kysyjän mieltä.
Kysymys 1204
Kuinka on käsitettävä Kol 1:24? "Joka nyt minun vaivoistani iloitsen, jotka minä kärsin teidän edestänne, ja täytän Kristuksen kärsimiset minun lihassani hänen ruumiinsa edestä joka on seurakunta." Saa sellaisen kuvan ettei Kristuksen kärsiminen ollut täydellinen, että Paavalin oli kannettava osa niistä. Kiitos vastauksesta.
Kristuksen kärsimys meidän SYNTIEMME edestä on täydellinen. Sitä vastoin se kärsimys, jota Kristus kärsii kristityissä, kun heitä vainotaan ja sorretaan, se jatkuu. Kun Jeesus kohtasi Sauluksen, hän kysyi tältä: "Miksi vainoat minua?", vaikka Saulus vainosikin kristittyjä. Nyt Kolossalaiskirjeessä Paavali ymmärtää sen, että hänen vuoronsa on tulla vainotuksi ja häntä vainottaessa tekijät itse asiassa vainoavat Kristusta. Nämä kärsimykset jatkuvat ihan maailmanloppuun saakka.
Kysymys 1203
Ei ole muuta Jumalaa kuin Jahve ja Jeesus on hänen Poikansa.
Tämä on hyvä vastaveto muslimien uskontunnustukselle. Se voitaisiin lausua joka jumalanpalveluksessa.
Tarkoittaako Jahve koko kolminaisuutta vai ainoastaan Isää?
Tämä ei
itse asiassa ole USKONtunnustus vaan TIEDONtunnustus. Sen takia se ei sovellu kirkkoon
uskontunnustuksen paikalle. Muslimien uskontunnustuksessa pääpaino on niin ikään tiedossa.
Todellista on vain se usko, joka tuntee elävän Jumalan ja turvaa häneen.
Lue mm. 1. Kor. 8. Se on juuri sopiva kohta tähän.
Kysymys 1202
Facebook on erinomainen evankeliointikanava. Sen avulla voi kertoa monille, että on uskossa ja julkaista kristillistä sisältöä.
No, mikä ettei.
Kysymys 1201
hebr.11:32 trons vittnen.är det samma Jefta som det talas om i Domareboken 11.Om så... hur var han ett trons vittne? sorry att jag skriver på svenska,du kan ju alltid övärsätta frågan om du vill svara.ingen annan vill eller kan svara.ps jag förstår finska.
Tässä ruotsinkielisessä kysymyksessä pohditaan sitä, miksi Jeftaa kutsutaan uskon sankariksi(Hebr. 11:32). Mainitussa jakeessa on lueteltu ensin sotasankareita (Gideon, Baarak, Simson, Jefta ja Daavid), sitten siirrytään profeettoihin (Samuel ensimmäisenä ja sitten muut profeetat). Tämä jako paljastaa syyn Jeftan nimelle. Hän oli sotasankari, joka teki ihmeellisiä ja voimallisia tekoja uskon kautta. Niistä voimme lukea Tuomarien kirjan luvuista 11 ja 12. Ja kun on kyse ihmisistä, niin kannattaa muistaa, että kukaan ihmisistä ei ole synnitön vaan hänen (myös Jeftan) elämästä löytyy pahuutta ja vääryyttä. Uskon sankarit eivät ole synnittömiä - vaan armahdettuja syntisiä!
Kysymys 1200
Kysymykset 1185 ja 1188 - "Yksityisehtoollinen"
Ei ole tarkoitus leikkiä ehtoollisella, vaan toimia vakavalla kunnioituksella. Mielestäni ei ole itsestäänselvä asia, että ehtoollisen viettäminen yksin olisi aina kielletty. Ainakin silloin jos ei olosuhteiden pakosta saa millään seurakunnan paimenen toimittamaa ehtoollista, niin eikö ole suorastaan velvollisuus viettää ehtoollista yksin tai joidenkin kristittyjen kanssa? Me emme voi määrätä milloin Jeesus on läsnä ehtoollisessa ja milloin ei. Jos tällainen "hätäehtoollinen" on vahingoksi, niin ihmettelen.
Eikö laki kiellä kuitenkin ehtoollisen vieton ilman uskonnollisen yhdyskunnan pastoria tai vastuuta kantavaa henkilöä? Onko yksityisehtoollinenkin omin päin siis laiton?
Ethän sinä voi itseäsi kastaa. Kaste liittää sinut seurakuntaan ja Kristukseen, siksi se tapahtuu seurakunnassa, Kristuksen ruumiissa (hätätapauksessa hätäkaste jonkun muun kuin pastorin toimesta).
Samoin on ehtoollisen laita. Et voi "serveereta" itsellesi tuosta vaan ehtoollista. Se on pyhää osallisuutta Kristuksen ruumiiseen Kristuksen ruumiissa eli seurakunnassa.
Hätätilasta voimme keskustella joskus toiste. Suomessa ei ole sitä ...! Saat osallistua ehtoollisen viettoon usein. Ja jos et jostain syystä saa sitä omassa kotiseurakunnassasi, niin mene muualle. Tai pyydä ystävääsi kanssasi ajamaan vaikka pidemmälle. Varmasti olet löytävä paikan, jossa nauttia ehtoollista. Miksi ylipäänsä tästä ruveta vääntämään jotain ongelmaa? Avataan silmät, iloitaan siitä mitä meillä on, eikö totta?
Kysymys 1199
Onko kristityn pakko lukea koko kristinuskon historiaa käsittelevä teos? Jos sen lukeminen tuntuu raskaalta, niin eikö sen voi jättää väliin? "Vapauteen Kristus meidät vapautti, älkää antako minkään sitoa itseänne uudelleen orjuuden ikeeseen."
Pyydän silti esirukousta, että jaksaisin lukea yhden tällaisen teoksen. Olisiko Kaarlo Arfmannin kristinuskon historia hyvä teos? Haluan mahdollisimman lyhyen kirjan.
No ei se mikään pakko ole. Lue, jos huvittaa. Varmasti rakentavaa.
Kysymys 1198
Miksi syvimmiltään Jumala valitsi juuri sellaisen tavan pelastaa maailma, että Jeesus ristiinnaulittiin?
Raamatussa on joitakin mainintoja, esim. "kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, niin Jumala päätti julistaa hulluutta" ja "Jumala teki tyhjäksi sen, mikä jotakin on."
Synnin olemus on Pirullista ylpeyttä ja evankeliumi taas on tehokas väline tämän synnin voittamiseksi.
Niin, vähempi ei riittänyt. Synnin vakavuus vaati poikkeuksellisen pelastusteon. Risti on pelastus. Ei ole muuta tietä taivaaseen. Se riittää meille tiedoksi. Synti oli sovitettava. Synnin rangaistus poistettava. Siihen tarvittiin täydellinen uhri. Jumalan Karitsa, joka pois ottaa maailman synnin.
Kysymys 1197
Jeesuksen syntymää kuvaavat kertomukset (Matt.
2
ja Luuk. 2) herättävät
minussa hämennystä. Miten on selitettävissä, että Jeesuksen sanotaan syntyneen Herodeksen aikana (eli viimeistään 4 eKr.) ja toisaalta Quiriniuksen verollepanon (6 jKr) aikana?
Miten kihlapari sai matkustaa kahdestaan ja miksi Joosef olisi
ottanut raskaalle matkalle mukaan viimeisillään olevan naisen?
Pakenivatko Jeesuksen vanhemmat Egyptiin niin kuin Matteuksessa
väitetään vai palasivatko temppelin kautta Galileaan niin kuin
puolestaan Luukkaassa kerrotaan? Voiko noita kertomuksia sovittaa
mitenkään yhteen?
Ovatko varhaiset kristityt värittäneet kertomusta Jeesuksen
syntymästä saadakseen sen sopimaan paremmin VT:n profetioihin
(Miika 5:1,
Hoos. 11:1) vai mitä pitäisi ajatella?
En halua kiusata, vaan kristittynä olen oikeasti ymmälläni. Auttaisitko...
Kiitos isosta joukosta kysymyksiä. Koetan lyhyesti valottaa asiaa.
Quiriniuksen elämäkerrasta emme tiedä läheskään kaikkea. On hyvin mahdollista, että hän oli jo tuon verollepanon aikana sellaisessa asemassa, joka vastaa evankeliumien luonnehdintaa.
Joosef tosiaan otti mukaansa Marian. Ei se mitenkään mahdotonta ole. Raskauksia on monenlaisia ja matkustaa voi lyhyemmissä tai pidemmissä päivävuoroissa. Ei sekään olisi ollut helppoa jättää Mariaa yksin synnyttämään. Etenkin kun kylässä varmaan liikkui erinäisiä huhuja hänen raskaudestaan.
Matteus näyttää kertovan eri tapahtumista erityisesti Joosefin
näkökulmasta. Siksi hän viipyy Beetlehemin tapahtumissa paljon
pidempään kuin esim. Luukas: Beetlehemistä Joosef oli kotoisin (ks.
Matt. 2:4). Siksi myös Beetelehemin
lastenmurha
ja siitä
seurannut pako
Egyptiin saa erityismaininnan. Luukas taas on paljoa enemmän
kiinnostunut juuri Marian näkökulmasta ja siksi palaa "nopeasti"
takaisin Galileaan (Nasaretiin, joka siis oli Marian kotikaupunki) ja
keskittyy kuvaamaan niitä tapahtumia. Evankelistat todistettvasti
lyhentävät usein kertomuksia (ja vielä melkosen "ronskilla" otteella).
Luuk. 2:39 on tällainen lyhennelmä. Joosef
ja
Maria
palasivat
Nasaretiin, kun heidän käyntinsä temppelissä oli ohi. Luukas hyppää tähän kohtaan, koska ei tahdo kertoa enempää Jeesuksen varhaislapsuudesta. Matteus valottaa hiukan enemmän tätä puolta.
Ja lopuksi: Vanhan Testamentin kertomukset ja historialliset tapahtumat Jeesuksen elämässä pitävät yhtä. Jälkimmäisiä ei keksitty edellisten pohjalta, mutta jälkimmäisten avulla on helpompi ymmärtää edellisten täyttymystä. Usein historiassa tietyn tapahtuman merkitys paljastuu vasta "täyttymyksestä" käsin. Eli kun huomataan, mitä jostakin seurasi, ymmärretään tämä aikaisempi tapahtuma paremmin ja sen historiallinen ja maailmanpoliittinen merkitys kasvaa (tai pienenee).
Kysymys 1196
Olen miettinyt jo jonkin aikaa, onko paheksuttavaa harrastaa irtosuhteita? Nehän yleensä loukkaavat toista, joten olettaisin että kyllä. Haluaisin muutenkin tietää rukoilevaisuuden kantaa seurustelusta.
Kyllä irtosuhteet ovat Raamatussa luettu synniksi, josta jokaisen on tehtävä parannus. Silti Raamattu ei ole "seksikielteinen" - ei vaikka niin usein väitetään. Jumalahan loi ja "keksi" seksin. Sen oikea totetutumismuoto on pyhä avioliitto. Ei muu.
Ks. tarkempi raamatunselitys kysymyksestä nro 1033.
Kysymys 1195
Eräs opetti muistaakseni, että ihmisen tullessa uskoon ainoastaan hänen menneet syntinsä on annettu anteeksi, mutta tulevat tulee saada anteeksi lankeemusten jälkeen turvautuen Jumalaan ja Jeesuksen uhriin. Mikä on oikea ymmärrys tähän?
Raamattu todistaa, että Kristus Jumalan Karitsana on kantanut KOKO maailman synnit. Ei siinä mitenkään erotella uskoontulemista ennen tai sen jälkeen tapahtuneita syntejä. Jeesus sanoi ristillä, että kaikki on täytetty. Uskovalle ei jää mitään täydennettävää. Kyllä kuulemasi opetus sekoittaa ja sötköttää.
Kysymys 1194
Miksi Jumala salli Aadamin ja Eevan lankeemuksen? Miksi hän salli Paholaisen langeta?
Salaisuuksiahan nämä ovat ja vastauksen saamme vasta taivaassa. Yksi vastausyritys on, että hän antoi vapauden valita ja valinnan mukaiset seuraukset.
Mutta miksi hän antoi vapauden valita? Ehkä siksi ettei halunnut luoda robotteja.
No, tätä rataa ajatusta voi kehitellä. Lopputulos on silti, että me emme tiedä, koska meille ei Jumalan ilmoituksessa ole kerrottu asiaa yksityiskohtaisesti.
Kysymys 1193
Kahden ihmisen lankeemuksen takia (Aadam ja Eeva) koko maailma joutui sekasortoon. Eikö se ole kohtuutonta?
Pieni tulitikun raapaisu sytyttää hirmuisen metsäpalon. Se on niin kohtuutonta, mutta todellisuutta.
Kysymys 1192
Lueskelin rukoilevaisuuden historiaa
kotisivuiltanne, jäin miettimään
miksi Henrik Renqvististä ei puhuta mitään,vaikka mielestäni se kuuluisi
juuri rukoilevaisuuden historiaan? onko rukoilevaisuuden historiaa
saatavana? Kävimme viimekesän kesäseuroissa luvialla. Juhani Forman puhe jäi kyllä soimaan kuin raikkaana tuulahduksena rukoilevaisuuden historiasta.
Kiva kuulla, että koitte siunauksellisenä viime kesän juhlat. Nyt ensi vuonna niitä vietetään Kokemäellä 19.-21.7. Tervetuloa.
Henrik Renqvist vaikutti Itä-Suomessa (Karjalassa) 1800-luvulla syntyneessä herätyksessä. Se herätys syntyi siis noin 100 vuotta myöhemmin kuin Länsi-Suomen rukoilevaisuus 1700-luvun puolivälin tietämillä ja lisäksi ihan eri puolella Suomen maata. Kun on puhe Länsi-Suomen rukoilevaisuudesta, ei Renqvist oikeastaan kuulu sen piiriin suoraan. Yhteyksiä on ollut ja hänen herätystänsä on aika usein kutsuttu Itä-Suomen rukoilevaisuudeksi. Sotien aikaan melko iso tuon herätyksen alueesta joutui Neuvostoliiton haltuun ja sen myötä historian myrskyissä tuhoutunut (tuhottu) ja/tai sulautunut Inkerin kirkkoon.
Kysymys 1191
Raamatusta ilmenee, että lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus. Onko näin ollen pääteltävissä, että Jumala voi siunata avopariakin antamalla heille syntyä lapsia, jotka voivat elämässään onnistua erinomaisesti?
Raamattu ilmoittaa kirkkaasti ja selvästi, että Jumalamme rakastaa kaikkia Jessuksen tähden ja Jeesuksen kautta. Ei tässä ole mitään eroitusta. Tämä koskee kaikkia lapsia (ja tietysti aikuisiakin). Silti on totta, että vain avioliitto on Jumalan siunaama miehen & naisen välinen liitto.Jokaisen ihmisen on tehtävä parannus. Uskon kautta synnit saa anteeksi.
Kysymys 1190
Onko syntiä juhlia ja juoda alkoholia?
Mikäli juhlinnalla tarkoitetaan maailman mielistä remuamista tai alkoholin juomisella juopumista, niin totta kai se on syntiä.
Jos taas jossakin juhlassa kohotetaan esim. malja päivänsankarin kunniaksi, ei siinä ole sinänsä pahaa - ellei se loukkaa jotakuta toista (jolla mahdollisesti on ongelmia alkoholin kanssa).
Kysymys 1189
Eikö vieraiden ja eri uskontojen kirjojen säilyttäminen kotona ole ongelmallista? Vanhan Testamentin aikana epäjumalanpalveluksessa käytettyä esineistöä hävitettiin. Apostolien teoissa poltettiin iso kasa kirjoja, jotka liittyivät noituuteen. Jonkun vieraan uskonnon kirjan olemassaolo omassa kodissa voi ehkä tuoda mukanaan pahojen henkien vaikutusta.
Väliin me tarvitsemme toisten uskontojen kirjoja voidaksemme sitä kautta tutustua paremmin niiden ajatusmaailmaan ja voidaksemme sen myötä paremmin kohdata eri ihmisiä ja julistaa heille Jeesusta. Ei ole siksi mitenkään kiellettyä omistaa tuollaisia kirjoja.
Tyystin eri asia on, jos joku uskonto tai spiritismi tai vastaava on sitonut ihmistä pimeyden ja saatanan valtaan. Silloin parannus hyvinkin merkitsee, että tahtoo päästä eroon tuosta painolastista ja tuhota kaiken sen, mikä pitää itseä kiinni menneessä.
Kysymys 1188
Jos osallistuu seurakunnan yhteiselle ehtoolliselle, niin emme ymmärrä mitä vikaa on sen lisäksi nauttia yksin leipää ja viiniä (matkia ehtoollista) ja muistella Jeesuksen sovituskuolemaa?
Tuntuu täysin käsittämättömältä, että tällainen olisi vahingoksi. Jumala ei ole sidottu mihinkään kaavaan tässä asiassa. Hän voi lohduttaa ja virkistää uskoa yksityisehtoollisen kautta.
Mikset kokeilisi itse, niin ehkä kantasi muuttuu?
En tiedä ihan tarkkaan, ihanko tarkoituksella kysymykseen sisältyy ajatus (ja hyväksyntä) ehtoollisen matkimisesta. Se on täysin pois suljettu vaihtoehto. Ei pyhillä asioilla kuulu leikkiä tai jollain lailla toimia vähän sinne päin. Ehtoollinen on seurakunnan ateria, pyhä toimitus. Ei mikään yksityisseikkailu tuosta vaan. Totta kai voit muistella Jeesuksen sovituskuolemaa vaikka autolla ajaessasi tai ruokaa valmistaessasi, mutta ehtoollisen matkimisesta ei ole mitään hyötyä vaan päinvastoin haittaa.
Ehtoollinen on Kristuksen ruumiin ja veren nauttimista Kristuksen seurakunnassa, joka on hänen ruumiinsa. Siksi tällainen yksityinen kokeilu tyyliin "nautinpa tässä nyt hiukkasen viiniä leivän kanssa ja vietän ehtoollista TV-tuolissa" ei vastaa sitä, mitä Kristus on säätänyt.
Kysymys 1187
Voinko vapaasti valokuvata, vaikka toinen käsky kieltää tekemästä mitään kuvaa ja palvomasta niitä? Ja saanko vielä ihailla niitä ja laittaa seinälle muillekin nähtäväksi, jos olen onnistunut saamaan suloisista lapsistani ja vielä itsestänikin onnistuneita kuvia?
Voit valokuvata vapaasti. Jeesus itsehän on täydellinen "Jumalan kuva". Vanhan Testamentin kielto varmisti sen, että Jumala itse tahtoo ilmoittaa itsensä ja antaa itsestään oikean kuvan. Siksi ihmiset eivät saaneet ryhtyä arvuuttelemaan, "millainen Jumala mahtaisikaan olla". Joten kuvaa rauhassa. Selväähän on, että ei tässä yhä edelleenkään nyt mitään kuvaa saa ryhtyä palvomaan (ei valokuvaa taikka muutakaan kuvaa).