Kysymykset
Kysymys 561
Miksi on niin vaikeaa uskoa evankeliumia kun näkee paljon syntiä itsessään? Voiko vihata syntiäkään ennen jos ei evankeliumi lohduta ensin anteeksiantamuksella?
Juuri siksi evankeliumia tarvitaan, kun minussa itsessäni on niin paljon syntiä. Syntinen ja Vapahtaja kuuluvat yhteen. Meistä vaan se ei ole näin vaan me luulemme, että vain pyhimykset ja Vapahtaja kuuluvat yhteen. Lue Luuk. 15:1-10.
Kyllä synnin karvaus voi tulla ja tulee esille usein jo ennen kuin uskoo evankeliumiin. Tuskin sitä muuten edes armoa tarvitsisi. On kuitenkin totta, että evankeliumin valossa näkee synninkin vielä selkeämmin ja paremmin kuin ilman armoa.
Kysymys 560
Niin Jesus sanoi hänelle: miksis sanot minun hyväksi? Ei kenkään ole hyvä, vaan yksin Jumala.
Vapahtaja on hyvä, on Jumala. Mitä yllä oleva jae merkitsee?
Jeesus ei ota tässä kantaa esim. omaan synnittömyyteensä. Hän sanoo nämä sanat rikkaalle nuorukaiselle, joka luotti omaan hyvyyteensä. Näissä sanoissa halutaan kiinnittää miehen huomio siihen, kuka on se todella hyvä, se ainoa hyvä. Hän on Jumala. Miksi? Siksi, että hänen armonsa ja laupiutensa pysyy iankaikkisesti. Lue esim. Ps. 136. Näin Jeesus opastaa miestä armon käsittämiseen omien hyvien tekojensa sijasta. Koko kertomuksen voi lukea Mark. 10:17ss.
Kysymys 559
Mulla ei oikeestaan oo kovin ikävä Jeesusta. Ei kaipaa häntä kovin paljoa. Tai joskus on ikävä, joskus taas ei oikeastaan paljoa ollenkaan. Vaikka olisihan se ihan kiva jos Hän palaisi. Mut kuitenkin haluan uskoa häneen, kun olen aika varma, että Raamattu on totta. Mut silti...miten tämmönen usko mahtuu saman kuoren sisälle: toisaalta haluaa uskoa Jeesukseen ja kuitenkaan ei häntä kauheasti kaipaa...
Onko uskossani jotain vikaa? Enkö kunnolla ymmärrä kuka Jeesus on?
Mark. 9:24: "Ja kohta pojan isä huusi itkien ja sanoi: Herra, minä uskon, auta minun epäuskoani." Tässä sinun rukouksesi. "Pojan isä" sai avun tässä tilassa. Ei tarvinnut ensin tulla paremmaksi. Jeesus armahtaa syntisen!
Kysymys 558
Kertomus syntisestä naisesta ja Jeesuksesta fariseuksen talossa kiehtoo minua. Eikö tässä ole rohkaiseva sanoma kaikille niille jotka ehkä hyvinkin yksin itkevät kurjuuttaan ja tuskailevat syntiensä kanssa joista hengessään kyllä haluaisivat luopua mutta eivät ole kyenneet voittamaan turmeltunutta luontoaan?
Jeesus sanoi naiselle: "Mene rauhassa, uskosi on pelastanut sinut."
Olenko oikeassa vai väärässä jos väitän että monen papin tai kovin "pyhitys-teologisen" uskovan kannattaisi opetella sanomaan syntikurjuutensa kanssa kamppaileville ja Jeesusta silti sydämestään avuksi huutaville enemmän tuota samaa lausetta?
Sen sijasta että aina osoitellaan sormella kuinka ei voi olla uskova/uskossa jos NOIN huonoa on vaellus. Olisiko tuo syntinen nainen, oli sitten synteineen kuinka epäsovelias tahansa, voinut tulla sinne fariseuksen taloon Jeesuksen jalkojen juuren itkemään mistään muusta kuin Pyhän Hengen johdatuksesta?
Tämä kertomus on lohduttanut monia. Se on puhutteleva juuri siksi, että siinä ilmenee Jeesuksen rakkaus paljon rikkonutta kohtaan. Se antaa toivon siitä, että hän ei hylkää meitäkään. Siksi on kiire ja halu langeta Jeesuksen jalkojen juureen. Häne armonsa ei ole tänään vähentynyt yhtään siitä, mitä se oli ja on tässä kertomuksessa.
Kysymys 557
Aloin pohtimaan itsekseni, että miksi Uuden Testamentin kirjat ovat meillä juuri tässä järjestyksessä. Päädyin tällaiseen:
Ensin Jumala haluaa vakuuttaa meidät siitä mitä on tapahtunut (evankeliumit). Sitten Jumala kertoo miten homma lähti liikkeelle (apostolien teot). Sen jälkeen Jumala opettaa meille mitä tämä kaikki merkitsee (opetuskirjeet). Ja lopuksi Jumala rohkaisee meitä huikean ihanalla tulevaisuusnäyllä pitämään kiinni uskostamme (ilmestyskirja).
Eikös tuossa jotain tolkkua ole?
Kyllä. Hyvä selitys.
Kysymys 556
Eräs saarnakirja sanoo että Nikodemus oli syntynyt uudesti ympärileikkauksessa (lapsena). Onko tällainen oikea ajatus, oliko se ympärileikkaus sakramentti? Ehkäpä kasteen esikuva kuitenkin.
Jeesuksen keskustelu Nikodeemuksen kanssa (Joh. 3) käsittelee juuri kysymystä uudestisyntymisestä. Siitä käy selvästi ilmi, että Jeesus piti Nikodeemusta uudestisyntymättömänä. Siksi on turhaa (ja ehkäpä harhaanjohtavaa) pohtia muuta. Nikodeemus ei ollut uudestisyntynyt. Siksi Jeesus puhuu uudestisyntymisen tarpeellisuudesta hänelle.
Sinänsä kyllä ympärileikkaus on kasteen esikuva. Lue Kol. 2:11-13.
Kysymys 555
Mitä tarkoittaa krusifiksissä taustalla olevat ihmiset? Kyseessä on Oma ripari-kirjaan sisältyvä rukousnauhan risti.
En tunne tuota rukousnauhan ristiä.
Kaiketi ne ihmiset tarkoittavat niitä, jotka kaikkien evankeliumien mukaan olivat seuraamassa Jeesuksen ristiinnaulitsemista.
Kysymys 554
Harmillista että tämä vaatekeskustelu päättyi, sillä juuri tästä en ole kuullut kuin satunnaisesti kommentteja tai opetusta. Jos ei opeteta, ei voi vaatia!
Minua visuaalisen alan ihmisenä välillä harmittaa, kun kristityt pukeutuvat retkuihin. Kristittynä puolestaan kauhistelen monien paljautta, mikä ei tee oikeutta heidän moraalilleen ja vakaumukselleen.
Tiedän myös ettei köyhän kannata ostaa halpaa. Halpa vaate on usein riistämällä tuotettu ja kehno laadultaan. Minusta vastaus on luovuus (Jumalan lahja), vanhaa vaatetta voi uudistaa tai tehdä itse mieleisiään vaatteita. Tänä kesänä olen päättänyt suojautua ylenmääräiseltä UV-säteilyltä ja pukeutua keveisiin ja peittäviin vaatteisiin.
Muuten kuvissa näkyvät rukoilevaisnaisten hameet ovat kauniita, vaikkeivat aina niin muodikkaita. Ei liene paha asia?
Kiitos kommentistasi. Ei tämän keskustelun tarvitse päättyä tähän, jos on jotain uutta sanottavaa asiasta. Yksityiskohtaisia ohjeita pukeutumiseen lienee vaikea antaa Raamatusta käsin. Siksi sanoin aikaisemmassa vastauksessani, että "en kommentoi tämän enempää". Hyvä kumminkin, kun sinä kommentoit.
Kysymys 553
Pukeutumiskommentistasi olin varsin samoilla linjoilla (kysymys 551). Mutta peiliinkin katsoin... Mitähän tarkoitit? Ymmärrän, ettei tarkkoja ohjeita ole tarpeen selitellä, mutta... Oma harkintakin auttaa kummasti. Mielestäni hyvien käytöstapojen mukaiset ohjeet riittävät kristityllekin. Siis kirkossa tai muissa asiallisissa ja arvokkuutta edellyttävissä tilanteissa ei naiset ole olkapäät/ yläosa paljaana. Tai kovin lyhyt hame, eritoten kovin pitkällä halkiolla ei ole koskaan fiksu eikä asiallinen.
Tai juhlissa,esim. häissä, ylen avonainen puku, joka ei jätä mitään mielikuvituksen varaan kahvipöydässä vastapäätä istuvalle, on yksinkertaisesti mauton. Vaatetushan kertoo aina jotain ihmisen arvomaailmasta. Tai 20 cm paljasta vatsaa kertoo(ko)kertoo lähinnä kypsymättömyydestä tai huomionkipeydestä?
Mielestäni ilollakin totesin viime kesän parillakin kesäjuhlilla, että paljastuskulttuuria ei juuri näkynyt, helteestä huolimatta. 🙂
En kommentoi enempää.
Mutta välitän kommenttisi lukijoille luettavaksi ja pohdittavaksi ja arvioitavaksi. Tämä kommenttisi on ilmeisesti naiselta naisille tarkoitettu. Kiitos.
Kysymys 552
Sydämellinen kiitos vastauksista Timo. Et sinä turhaan pastori ole.
Kiitän rohkaisusta.
Kysymys 551
Kuinka paljon on mielestäsi kohtuullista käyttää rahaa vaatteisiin?
Voiko "shoppailla"? Onko kohtuutonta jos on vaatekaappi pullollaan vaatetta? Mitä on vaatteilla koreilu? Mitä kristityn pitäisi ottaa huomioon pukeutumisessa?
"Kohtuus kaikessa." Varsinkin kristityllä. Ylenpalttisuus ruuassa, juomassa tai vaatetuksessa ei ole hyväksi. Muoti vaihtuu ja siitä väännetään rahaa kerskakulutukseen. En kannata. Jotain rahasummaa vaatteita varten en pysty sanomaan. Mistä minä sen tietäisin? Jos vaatekaappi on jo pullollaan, joutuu kysymään itseltään vakavasti, mihin sitä tarvitsee vielä enemmän vaatteita. Ylenpalttisen kalliit vaatteet vievät leivän jonkun nälkäisen suusta. Onko se sitten muka oikein? Kristityn pitäisi pukeutumisessaan ottaa huomioon kohtuus. Mielestäni kristityt nuoret ja miksei vanhemmatkin noin yleisesti ottaen pukeutuvat liian paljastavasti ja avoimesti varsinkin näin kesäisin. Se ei kuulu nöyrään kristillisyyteen. Pyydän vakavasti kiinnittämään huomiota näihin seikkoihin. En rupea käskyttämään taikka antamaan yksityiskohtaisia ohjeita. Miehet kyllä tietävät hyvin, mitä siveellinen pukeutuminen ainakin naisilla tarkoittaa. Ja kyllä luulen, että naisetkin sen hyvin tietävät! Miksi siis ei aina toimi niin kuin tietää oikeaksi? Mennyttä on (onneksi) se aika, jolloin kristillisyys luettiin vaatteen tummuudesta. Mutta ei ole sekään hyvä asia, jollei juuri millään ole enää mitään väliä. Lopuksi haluaisin vielä painottaa, että kristityn (varsinkin tyttöjen!) kuuluu pukeutua kauniisti ja hyvin. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin pukeutua seksikkäästi ja koreilevasti. Ehkä tämä riittää nyt tällä kertaa tästä. Kaunista ja reipasta kesää!
Kysymys 550
Mitä on kristinusko? Eikö se ole lyhyesti sanottuna näin:
Synnitön, oikea, aito ja puhdas yhteys Jumalaan, ihmisiin ja luontoon. Ja tämä on mahdollista vasta Jumalan luona ikuisuudessa.
1. Jumala loi kaiken hyväksi, ihminen nousi kapinaan häntä vastaan ja asiat menivät pieleen.
2. Jeesus teki korjaustoimenpiteen ristillä ja nousemalla kuolleista ja antoi meille uuden mahdollisuuden.
3. Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan, missä kaikki on kunnossa.
Eikö kristinuskossa ole siis lyhyesti sanoen kysymys tästä: luomisen palauttamisesta lunastuksen perusteella? Tarkoitus on siis tulla ihmiseksi, joka elää synnittömässä, aidossa ja iloisessa yhteydessä Jumalaan, toisiin ihmisiin ja luontoon. Olemassaolon ikuinen tarkoitus on siis yhteys Jumalaan, ihmisiin ja kaikkeen minkä Jumala on luonut.
Olenko ymmärtänyt oikein?
No joo. Kutakuinkin noin. Hiukan jäi minua kyllä ihmetyttämään ja askarruttamaan se melko vähäinen painoarvo, jonka Kristus tuossa systeemissäsi sai. Eikö kristillisyyden syvin ihanuus ole yhteys hänen kanssaan, elämä hänen yhteydessään ja hänen verihaavojensa sovittamana? Eikö usko ole paljon muutakin kuin "itsensä kuntoon laittamista"? Eikö siinä keskeisintä ole tulla liitetyksi yhdeksi hänen kanssaan yhtäläisessä kuolemassa ja ylösnousemuksessa? Lue esim. Gal. 2:20 ja Room. 6. Muista myös, että nyt täällä ajassa kukaan ei saavuta "synnittömyyttä" taikka täysin eheää suhdetta lähimmäisiin ja luomakuntaan. Vasta taivaassa sitten. Siitähän sinäkin kirjoitit oikein kauniisti tuossa edellä. Ja hyvä, kun painotit myös pyhityksen ja uuden vaelluksen merkitystä. Eihän niitä sovi unohtaa. Niiden ainoana voimana on Kristuksen veri, Pyhän Hengen kirkastama veren armon evankeliumi.
Kysymys 549
Perusteellinen Raamatun lukeminen lienee mielekästä vain 2-3 kertaa elämän aikana. Mihin Raamatun osiin mielestäsi kannattaa keskittyä eniten? Vai onko mielestäsi hyvä asia lukea uudestaan ja uudestaan Raamattu kannesta kanteen? On siinä ainakin se hyvä puoli, että ei tule valikoitua Jumalan sanaa.
Millaista raamatunlukutapaa suosittelet?
Kyllä 2 tai 3 kertaa Raamatun läpilukeminen elämän aikana on tosi vähän! Ajattele nyt: Jumala on puhunut meille. Hän Kaikkivaltias, meitä rakastava ja meille kaikkea hyvää luvannut Herra. Eikö siis Raamattua kuuluisi lukea päivittäin ahmimalla? Minusta olisi hyvä lukea Raamattua ainakin noin 3 lukua päivässä ja silloin se tulisi luetuksi noin vuodessa läpi. Tätä kun jatkaa eläkevuosiinsa saakka ... niin johan on tultu luettua Raamattu muutama kymmenen kertaa. Pyri tähän!
Varmaan Raamattu aukeaa parhaiten täyttymyksestään käsin. Siksi UT antaa ikään kuin avaimen koko Raamattuun. Sillä myös VT aukeaa. Ja toisaaltahan UT on vaikea ymmärtää, ellei tajua taustaa, jonka VT antaa. Siksi on tarpeen lukea myös VT:ia.
Silti sanoisin yleisenä ohjeena, että UT:sta täyttymyksen kirjana on hyvä alkaa ja siihen aina uudelleen palata.
Kysymys 548
Onko sillä vaikutusta mitä useammin käy ehtoollisella, esim. kerran viikossa tai jopa 2-3 kertaa viikossa tai kerran kuussa? Vaikuttaako ehtoollinen jotenkin salatulla tavalla niin, että yhteys toisiin kristittyihin paranee ja mitä useammin sitä uskossa nauttii, niin sitä enemmän Kristuselämä virtaa olemukseen? Eikö tässä tapauksessa olisi hyvä jos kävisi joka päivä ehtoollisella (jos se vain olisi mahdollista)?
Jos joku käy ehtoollisella useammin kuin toinen, niin saako hän enemmän hyötyä irti tästä sakramentista, niin että Kristus saa paremmin muodon hänessä?
Ehtoollinen on armonväline, jonka ahkera käyttäminen on suureksi siunaukseksi. Kehotus kuuluu "niin usein kuin te siitä juotte". Sitä tarkempia määräyksiä Raamattu ei anna. Ehtoollisessa Herra Kristus antaa itsensä meille. Enempää emme voi pyytää ja enempää emme voi saada. Meille annetaan armo henkilökohtaisesti suuhumme asti. Siksi se on varmasti meidän uskossa.
Varoisin ehtoollisesta puhuttaessa ja muutenkin kristillisyydessä jatkuvaa vertailua toisiin. Eikö siinä ole meille tarpeeksi, että me saamme täyden armon ja anteeksiantamuksen? Siitä voimme iloita ja riemuita. Mitä enemmän voimme pyytää? Juuri tässä on se ihana täydellisyys, joka ei lisäänny tai vähenny vertailemalla itseään muihin.
Kysymys 547
Mitähän mahtaa meinata raamatussa, kun kristittyjä kehoitetaan pesemään toistensa jalkoja?
Onkohan sillä jokin hengellinen sanoma vai meinataanko siinä, että pitäis alkaa peseen kaverinsa hikivarpaita.
Jalkojen peseminen oli orjan työtä, halvinta mitä hän saattoi tehdä asemassansa. Jeesus nöyrtyi tähän. Hän antoi siinä meille esikuvan. Jalkojen peseminen tarkoittaa kaikkea sitä, millä me voimme auttaa ja palvella toisiamme.
Kysymys 546
Anteeksi, että vänkään samasta asiasta (kysymykset 545, 543 ja 161. Mitä Paavali sitten tarkoittaa sanomalla, että seurakunnan kaitsijan tulee olla "yhden vaimon mies", jos kerran pappikin voi avioitua toisen kerran?
Minusta on huolestuttavaa, että olet tukemassa ja puolustamassa tunnustuksellisa eronneita pappeja, mielestäni he ovat yhtä paha eksytys uskoville kuin naispappeus. Minä en ainakaan voi lähettää nuoria eronneen tunnustukselliseksi itseään kutsuvan papin rippikouluun. Hänhän välittää Raamatun vastaista avioliittokäsitystä nuorille, jotka ovat erityisen alttiita vaikutuksille. Haluan, että nuorille julistetaan puhdasta Sanaa.
Paavali tarkoittaa, että papin kuuluu elää avioliitossaan siveästi ja kunniallisesti, puolisoansa rakastaen ja hänelle uskollisuutta osoittaen. Ei Paavali tässä ota kantaa siihen, mitä esim. sitten, jos vaimo kuolee, voiko pappi silloin mennä naimisiin jne. Totta kai voi mennä naimisiin, koska avioliitto ei silloin ole voimassa enää. Tästä meille opettavat muut jakeet Raamatussa.
Käsittääkseni olen tukemassa uutta avioliittoa siinä tapauksessa, että ensimmäinen puoliso on kuollut. Silloin pappi (tai kuka muu tahansa) voi mennä uudelleen naimisiin. Tietyin edellytyksin tuo sitten on mahdollista myös ns. "syyttömälle osapuolelle". En ole tukemassa uutta avioliittoa muissa tapauksissa. Minusta sinun ei kannata vetää rajaa tiukemmalle kuin mihin Raamattu sen asettaa. Luultavasti et myöskään ole tietoinen kaikesta siitä, mitä mahd. kätkeytyy näiden kysymysten taakse käytännössä. Jokainen tapaus on omanlaisensa. Se pitää tutkia erikseen. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Kysymys 545
Jatkan vielä aiheesta uudelleen avioituminen (kysymykset 543 ja
Et vielä vastannut viitteessäsi (161) siihen, että miksi tämä mielestäni selkeä määräys on Paavalilla ja miksi tunnustukselliset papit eivät kaikki noudata tätä Paavalin käskyä. Paavalihan vaatii seurakunnan paimenelta muutakin esim. (1. Tim.3.) "hänen on saavutettava kaikkien kunnioitus." "Hänen on myös nautittava ulkopuolisten arvonantoa." Miksi näistä määräyksistä voivat jopa tunnustukselliset papit joustaa? Eikö olisi tässä kirkkomme tilanteessa välttämätöntä, että tunnustukselliset papit eläisivät niin kuin opettavat, jotta he saisivat myös ulkopuolisten arvostuksen. Muuten he vievät arvostuksen kaikilta raamatullisilta kristityiltä.
Kyllä myös papit voivat avioitua uudelleen leskeksi jäätyään. Ei se ole kielletty Raamatussa. "Kunnes kuolema erottaa" pätee jokaiseen. Ei tunnustuksellisilla papeilla ole mitään erivapauksia. Kaikkiahan sitoo sama jumalallinen opetus. Kuka sitä vastaan rikkoo, hänen on kannettava siitä myös vastuu. Erehtyväisiä me kaikki olemme. Mutta selvää on, että papeilta vaaditaan virkansa puolesta "korkeampaa" moraalia kuin muilta. Helppoa se ei varmasti ole kenellekään. Ei tässä yhteydessä kuulu siis unohtaa, että uudelleen avioituminen voi joskus tietyissä erityistapauksissa olla sallittua (ks. kysymyksen 161 vastaus).
Kysymys 544
Voinko uskoa, että kun Isä meidän -rukouksessa rukoilen "anna meille meidän syntimme anteeksi", niin saan ne myös sillä hetkellä anteeksi? Miten ihminen oikeastaan saa syntinsä anteeksi?
Saat uskoa.
Synnit saa anteeksi Jeesuksen Golgatalla antaman sovitusuhrin takia uskon kautta. Tämän varman lupauksen meille välittää evankeliumi. Siksi kannattaa turvautua kirjoitettuun tai julistettuun sanaan, Raamattuun.
Kysymys 543
Raamatussa opetetaan, että papin tulee olla "yhden vaimon mies". Kuitenkin on monia ns. tunnustukselliseksi itseään nimittäviä pappeja, jotka ovat avioituneet uudelleen esim. avioeron tai leskeyden jälkeen. Näin he eivät mielestäni ole "yhden vaimon miehiä", koska heillä on toinen tai jopa kolmas vaimo menossa. En usko selitystä, että Paavali olisi kieltänyt siinä moniavioisuuden, koska siitä ei löydy muualta mitään merkkejä. On tekopyhyyttä ottaa tästä Paavalin käskystä vain se että on mies.
Eivätkö nämä papit luo seurakunnassa eksytystä esiintymällä raamatullisina tunnustuksillisina pappeina.
Ks. kysymys nro 161 ja siihen annettua vastausta.
Lisäyksenä ja täydennyksenä:Leskeksi jäänyt voi tietysti hyvällä omallatunnolla mennä uudelleen naimisiin. Avioliitto kestää "kunnes kuolema erottaa". Sen jälkeen on vapaa solmimaan uuden liiton, jos haluaa.
Kysymys 542
Matt 11:12 Mutta hamasta Johannes Kastajan päivistä, niin tähän asti, kärsii taivaan valtakunta väkivaltaa, ja väkevät repivät sen itsellensä.
Mitä tämä tarkoittaa?
Ks. vastaavaa kysymystä nro 203 ja siihen annettua vastausta.
Kysymys 541
2 Sam 8:2 Miksi säästettiin nimenomaan 1/3, ei esimerkiksi 0/3 eikä 3/3?
Vaikea sanoa. Kävin läpi muutamia kommentaareja täällä Saksassa. Tuollaista tapaa käydä sotaa ja rangaista vihollisia ei ole ollut oikein käytössä. Epäilemättä rankkaa ja raakaa. Alkukielen mukaan ne, jotka säästettiin, säästettiin "täyden tai täyteläisen mitan" mukaan. Siinä voi nähdä pientä armon täyteläisyyttä. Tapettavaksi vietiin pari mittaa, noin summittain. Elämään säästettiin täyden mitan mukaan.
Kysymys 540
Mitä ylpeys varsinaisesti Raamatun mukaan on?
Ihmisen perussynti, josta lähti liikkeelle koko syntiinlankeemus. Saatana vietteli Eevan sanomalla: "Te tulette niin kuin Jumala ..." Siihen koukkuun me tartuimme ja siihen jäimme kiinni.
Ylpeys ilmenee hyvin monin eri tavoin arjessa, pahimmillaan Jumalan sanan hylkäämisenä, epäuskona.
Kysymys 539
Kyllä on yksinkertaistettua ajattelua tuo selityksesi riipikoulusta ehtoollisen ikärajana(kysymys 534). Kuinkahan moni nuori tänäkin kesänä menee ehtoolliselle vain ja ainoastaan siksi, että se kuuluu rippikouluun, ymmärtämättä ja varsinkaan tunnustamatta, että on syntinen ja tarvitsee Jeesusta. Suurempi ympärintön paine on aivan varmasti rippileirin jälkeen osallistua ehtoolliseen omasta uskosta ja ymmärryksestä riippumatta kuin uskovan kodin alaikäisillä lapsilla.
Seurakunta voi toki olla varma, että nuori on saanut opetusta rippikoulussa, mutta ei yksikään pappi voi olla varma siitä, onko se opetus myös mennyt perille, ymmärretty ja uskottu.
Vastauksessahan nimenomaan korostettiin, että ehtoolliselle ei voi eikä saa tulla, jos ei välitä siitä syntien anteeksiantamuksesta, joka siinä meille tarjotaan. Olet oikeassa, että paine osallistua ehtoolliseen tavan vuoksi on valtava nimenomaan rippikoulussa (ja siihen liittyvässä konfirmaatiossa). Tästä ei nyt kumminkaan ollut mielestäni kyse tuossa edeltävässä kysymyksessä. Lasten ehtoollinen on käytössä kait lähinnä joissakin kristillisissä perheissä. Tapana se ei ole ongelmaton. Näihin ongelmiin halusin kiinnittää huomiota. Eikä pappi tietysti voi aina olla varma siitä, onko opetus todella mennyt perille. Mutta hänen tehtävänään on kuitenkin pyrkiä siihen eikä ajatella leväperäisesti, että "sama se, jaetaan nyt silti vaan ehtoollista".
Kysymys 538
Kun olin nuori uskova niin en nähnyt itsessäni kovinkaan paljon syntielämää mutta nyt vanhempana yli 57 vuotiaana huomaa kuinka paljon ajattelee ja tekee syntiä. Aivan kuin eri syntilajit vain lisääntyisivät ikävuosien karttuessa. Esim. alkaa luottamaan omaisuuteen ja rahaan enemmän kuin Jumalaan.
Itsekkyyskin on lisääntynyt ja liika syönti. Ylpeytenikin on suurempaa kuin ennen ja hallitsemattomampaa. Monelta vanhemmalta ihmiseltä myös palavuus sammuu. Mistä tällainen synnin paljous ihmiseen tulee kun ikää tulee lisää? Luulisi asian olevan päinvastoin.
Näistä synneistä on vielä niin vaikeaa päästä eroon. Vihaan ja inhoan syntejäni mutta niin ne vain istuvat itsessäni kuin täi tervassa. Synti ei ole leikin asia. Synti elämä voi viedä kadotukseen. Se voi myös sokaista pitkään jatkuessaan uskovan silmät ja viedä palavuuden. Ei lopuksi tiedä mikä on oikeaa ja väärää. Moni eksyy vielä vanhoina päivinäänkin äärikarismaattisuuden harhoihin. En silti tuudittaudu "armon uneen". Tulen taistelemaan syntejäni vastaan loppuun asti. En halua päästää syntejä herrakseni. Armosta olen pelastunut, en tekojen kautta mutta armo ei salli synnissä elämistä eli synnin orjana olemista.
Kiitos ihanasta todistuksesta. Olipa virkistävää lukea rehellistä syntikurjuutta! Virkistävää siksi, että juuri tällaista syntistä Jeesus rakastaa. Hänen rakkautensa suuruus kohtaasi on kasvanut vuosien varrella vielä suuremmaksi. Eikö totta? Näet nyt itsesi tosi pahana. Hieno juttu! Sellainen totta tosiaan oletkin. Kyllä kaikki me muutkin olemme samanlaisia, mutta emme kaikki näe tätä itsessämme. Siksi Jeesus ei kelpaa tai hänen rakkautensa tuntuu mitättömältä taikka pelkältä hätävaralta. Minusta saat kiittää Jumalaa tästä armotyöstä sielussasi. Koet todeksi kristinopin lauseen, että uskossa kasvaminen on "syvenevää synnin ja armon tuntoa". Herran armo kanssasi!
Kysymys 537
1 Moos. 38: 9-10 löytyy kaiketi vastaus ehkäisy keskusteluun.
Ei löydy. Oonan synti oli, että hän ei tahtonut herättää veljelleen jälkeläistä - vaikka veli oli siis kuollut lapsetonna ja (Mooseksen lain mukaan) tällaisessa tapauksessa hänen veljensä pitää herättää "siemen" veljelleen.