Kysymykset
Kysymys 886
1933/38 käännös:
"7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä."
Biblia:
"7. Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: kolme pitävät yhtä.
8. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
Jotkut sanovat, että luotettavimmista ja vanhimmista käsikirjoituksista puuttuvat ne, mitkä löytyvät Bibliasta. Kuitenkin kun lukee ko. jakeet, mielestäni Biblia on luotettavampi. Biblian kieli on vanhaa, muttei niin vanhaa, etteikö sitä ymmärtäisi nykyajan ihminen.
Englantilaisista käännöksistä King James on paras. Onko niin, että Biblia on "Suomen King James"?
Kuinka vakavana asiana pidätte, että tuo 1.Johanneksen kirjeen luvun 5 ja jakeiden 7 ja 8 tärkeät asia puuttuvat 1933/38 käännöksestä? Jääkö mielestänne oleellinen asia puuttumaan?
On totta, vanhimmista käsikirjoituksista puuttuvat nuo po. lauseet kokonaan. Joka tapauksessa asiallisesti Johannes sanoo saman koko evankeliumissaan ja kaikissa kirjeissään: Isä, Poika ja Henki on yhtä ja yksi.
Kyllä Bibliaa voisi sanoa "Suomen King Jamesiksi". Vielä paremmin "Suomen Luther-Bibeliksi".
Kysymys 885
Olen ollut kunnolla uskossa vajaa kymmenen vuotta. Mutta käytökseni on monesti ollut niin huonoa ja olen tehnyt syntiä niin moneen kertaan, että on usein vaikea uskoa, että Jumala rakastaa minua yhtä paljon kuin aina ennenkin. Aivan kuin hän ei tahtoisi armahtaa minua yhtä mielellään kuin joskus aikaisemmin. Koen että olen pahoittanut Jumalan mielen ja hän on pahasti pettynyt minuun. Tuntuu myös aivan kuin Jumala olisi määrännyt minulle määräaikaisen ajallisen rangaistuksen tietyksi aikaa syntieni tähden, jotta oppisin vähän paremmin elämään hänen mielensä mukaan. Koen että tämä rangaistus on omantunnon vaivat ja sosiaalinen eristäminen. Kaikki tämä tietysti voi olla omia arvailujani vailla todellisuuspohjaa tai sitten sielunvihollisen "kuiskuttelua". Tai sitten Jumala on sen tähden närkästynyt minuun, että en tosissani usko hänen armonsa olevan rajaton ja täydellinen. Helpommin sanottu kuin uskottu omalle kohdalle vailla epäilyksen häivääkään. Mutta onko tosiaan niin, että Jumala ei muuta mieltään vaan aina tarjoaa armoaan ehdottomana ja täydellisenä jokaiselle? On tietysti mahdollista joutua niin erilleen Jeesuksesta, ettei Jumalan Henki enää kutsu. Mutta eikö niin kauan kuin on murhe synnin tähden ja kokee Hengen kutsuvan pidä uskoa vailla epäilyksen häivääkään, että armo on varma?
Kirjoitit seuraavasti tässä lopussa: "Mutta eikö niin kauan kuin on murhe synnin tähden ja kokee Hengen kutsuvan pidä uskoa vailla epäilyksen häivääkään, että armo on varma?" Tässä "armon varmuus" näyttäisi lopulta perustuvan omaan uskoosi ja Hengen vaikutuksiin sinussa. Tosiasiassa armo on varmaa, koska Jeesus on sen ansainnut täydellisellä uhrillaan Golgatalla ja Jumalan oma erehtymätön sana sen todistaa totuudeksi. Tässä on vastaus myös sinun kysymykseesi: "Mutta onko tosiaan niin, että Jumala ei muuta mieltään vaan aina tarjoaa armoaan ehdottomana ja täydellisenä jokaiselle?" Kuulepa: Se on IHAN TOTTA! Jumala on sen puhunut, Kristus on sen ansainnut: ARMO KUULUU SINULLE! Eikä Jumala sinua kiusaa tai rankaise "miten sattuu". Älä anna sielunvihollisen uskotella sinulle tuollaista: eihän se ole totta. Hän on valhettelija ja sen isä. Usko sinä yhä varmemmin Jumalaa itseänsä ja sitä, mitä hän sanoo ja hylkää kaikki nuo oman järjen päätelmät ja kuvitelmat. Ota Raamatun selvä sana vakavasti ja heitä pois kaikki muu. Sinä saat olla aivan kokonaan autuas Kristuksen tähden - kaikista puutteistasi huolimatta! Kiitä Herraa ja ylistä hänen hyvyyttään sinua kohtaan.
Kysymys 884
Bibliassa (1776) käytetään sanaa viina. Johtuuko se siitä, että suomen kirjakielessä ei siihen aikaan ollut sanaa viini? Vai eikö siihen aikaan Suomessa ollut tarjolla muuta alkoholijuomaa kuin viina? Oliko niin, että sana viina kansanomaisessa kielenkäytössä kattoi kaikki alkoholijuomat? Mitä sanaa alkukieli käyttää? Eikö nykypäivänä parempi käännös olisi viini?
Nykypäivänä olisi ehdottomasti parempi käännös "viini". Viina vie ajatukset suomalaiseen viinakulttuuriin, joka on jotain ihan muuta kuin pyhän ehtoollisen nauttimista. (Tässä mielessä vanha käännös on nykyaikana huono.) Vanhassa kielessä viina oli yhtä kuin viini (ja sitä käytetään siksi vanhoissa käännöksissä).
Kysymys 883
Kaverini sai juuri kuulla, että on raskaana ja pyysi minua kummiksi/sylikummiksi. Mitä se kummi tekee? Mikä on sen vastuu? Olen 16.vuotias niin voinko minä olla kummina?
Kummi rukoilee lapsen puolesta. Hän huolehtii erityisesti hänen hengellisestä kasvatuksestaan yhdessä lapsen vanhempien kanssa. Sinä voit toimia kummina, jos olet käynyt rippikoulun (ja myös mielellään konfirmoitu) ja olet sisäistänyt kummin tehtävän.
Kysymys 882
Selittäisitkö minulle käsitteinä mitä ovat ja sisältävät tarkalleen: henki, sielu, sydän.
Kun ajattelen konkreettisesti hengen olevan se, kun hengitämme, tunnen kuinka minussa on henki. Sydän sykkii ja tuntee ja sieltä lähtee(kö) ajatuksemme/tekomme vai aivoista/mielestä, eli mikä on sitten sielu? Onko sielu ja sydän sama vai sielu ja aivot?
Nämä käsitteet ovat hyvin laaja-alaisia ja monimerkityksisiä. Jos sinulla on mahdollisuus lukea Isoa Raamatun Tietosanakirjaa, niin siitä saisit paljon apua.
Henki voi Raamatussa olla ihmisen henki, meidän "hengityksemme". Se voi tarkoittaa edelleen samaa kuin "elämä". Se voi olla myös Jumalan oma Henki, Pyhä Henki. Edelleen se voi tarkoittaa koko ihmistä, jonka Jumalan Pyhä Henki on saanut hallintaansa.
Sydän on ihmisen elämän keskus. Sen Herrana on joko taivaan Jumala tai maailman ruhtinas (= sielunvihollinen). Sen herruus ratkaisee, ketä ihminen palvoo.
Sielu on eroitettava ruumiista ja sen toiminnoista. Sielun kautta ihminen on Jumalan puhuttelussa. Vaikka myös sielu on turmeltunut syntiinlankeemuksen seurauksena, sen välityksellä Jumala ilmoittaa tahtonsa pyhässä sanassansa ihmiselle.
Sielu ei siis ole yhtä kuin "aivot"; tämä rinnastus olisi liian kapea-alainen. Toisinaan voit rinnastaa sielun ja sydämen.
Kysymys 881
Onko väärin mennä avioon miehen kanssa joka on ennen ollu "huumehörhö" ja tehnyt kaikkea pahaa, mut sovittanut itsensä Jumalan kanssa? Ja jos on harrastanut esiaviollista seksiä, onko avioon kelpaamaton?
Menneet virheet saa uskoa anteeksi ja voi aloittaa uuden elämän armahdettuna syntisenä Jeesuksen kanssa. Lue 2. Kor. 5:17.
Kysymys 880
"Biblia ei käännösratkaisuissaan seuraa "liberaaliteologien" eksytyksiä, jotka ovat vaikuttaneet myöhempiin käännöksiin entistä enemmän."
Vuoden 1992 käännöksen kohdalla ymmärrän tämän hyvin. Mutta entäpä 38:n kohdalla? Oliko siinäkin käännöskomiteassa mukana useampia "liberaaliteologeja"?
Eikö joka tapauksessa 33/38 ole kansainvälisesti aika kovaa tasoa oleva käännös? Ei kai sitä liberaaliksi voi sanoa? Eikö 38 ole kokonaisuudessaan ihan hyvä käännös?
Kyllä 33/38 käännös om monessa suhteessa hyvä käännös. Siinä on ihan onnistuneesti pyritty sanatarkkuuteen. Ihan vailla ongelmia ei sekään käännös ole.
Voit lukea tästä vielä tarkemmin webbisivuilta löytyvästä pienestä
oppaasta vanhan käsikirjan
jumalanpalvelukseen.
Kysymys 879
Onko tosiaan niin, että pelkkä Jeesuksen uhri ristillä ei riitä järjestäytyneen seurakuntayhteyden perustaksi, vaan täytyy olla myös samaa mieltä kasteesta ja ehtoollisesta?
Enkö siis luterilaisena voi käydä muissa kirkkokunnissa muuta kuin tutustumiskäynnillä?
Mitä jos käyn yhtenä sunnuntaina ravitsemassa itseäni luterilaisen kirkon jumalanpalveluksessa, seuraavana esim. helluntaiseurakunnassa, seuraavana ortodoksisessa kirkossa, seuraavana vaikka adventtiseurakunnassa. Onko tällaisessa menettelytavassa jotain pielessä? (tiedän kyllä, että ehtoollista en useimmissa paikossa saa, mutta jos sitä ei oteta lukuun, eli en käy ehtoollisella)
Kaste välittää yhteyden Kristuksen
uhriin ristillä (lue Room. 6). Samoin
ehtoollinen (lue 1. Kor. 11).
Siksi syvimmältään kaste ja ehtoollinen ja Kristuksen uhri liittyvät
läheisesti yhteen.
Ei tuollainen paikasta paikkaan juokseminen tuo siunausta mukanaan ... Jokainen tarvitsee paikan, missä juurtua. Ja missä saa kuulla hyvää, raamatullista opetusta. Jos joka sunnuntai opetetaan vähän eri tavalla, menee pää ja sydän helposti sekaisin.
Minä ainakin kaipaan lisäksi turvallista srk-yhteyttä, jota tuskin onnistun löytämään, jos joka sunnuntai vaihdan paikkaa ja kirkkoa. Rukoile johdatusta oman hengellisen paikkasi löytämiseen. Ja pyydä Jumalalta totuuden tuntoa hänen sanansa edessä. Hän siunatkoon ja johtakoon etsintäsi hyvään päätökseen.
Kysymys 878
olisi kysymys Pyhän Raamatun käännöksistä. Biblian Pyhän
Markuksen 6:11
on Kristuksen lause:Totisesti sanon minä teille: Sodomalle ja Gomorralle on tuomiopäivänä huokiampi kuin sille kaupungille. Kyseinen kohta ei ole ole uudemmissa käännöksissä, eikä Novum Testamuntun Grase et Latini Nestle-Aland painos 27., puuttuu myös kyseinen kohta. Missä vaiheessa kyseinen lause on todettu "vääräksi" ja tiputettu pois käännöksistä? Eikö Nestle-Alandin uusimmat painokset ole tarkimpia? Olen kuullut, että lause olisi bysanttilaista perää, joten olisiko sillä jotain tekemistä, mutta se ei tieteenkään selitä miksi se olisi Luther, josta Bibliakin on sen ottanut lisännyt? Tosin eikä Lutherilla ollut myös käytössä alkukielillä olevia tekstejä itäisen kirkon puolelta? Mistä löytyisi alkukäännösten "Biblia", jota järkiusko ei ole turmellut? Ehkä minun on turha enempää asiaa pyöritellä ja antaa viisaamman, teologian tohtorin, vastata.
Yksinkertaisesti: Ei tuo lause ole väärä ja siksi tiputettu pois. Sitä ei vaan ole kaikissa käsikirjoituksissa. Ja koska se puuttuu kaikkien vanhimmista käsikirjoituksista, sitä ei ole otettu tässä mukaan käännökseen. (Toisinaan tuollaiset kohdat voidaan mainita nootissa tai kirjoittaa kaarisulkeisiin.)
Tuossa ns. bysanttilaisessa perinteessä on silloin tällöin myös muuta pientä lisäystä, joka on otettu mukaan esim. evankeliumien rinnakkaiskohdista. Sellaisina ne sopivat hyvin yhteyteensä. Näin ne välittävät kohdan hengellistä opetusta.
Lutherilla ei ollut kovin kattavaa raamatuntekstien kokoelmaa. Se alkoi syntyä vasta hänen aikanaan ja kehittyi yhä paremmaksi vasta myöhemmin. Silti Raamatun tekstikokoelma on kirkkaasti parhaiten ja uskollisimmin säilytetty antiikin kirjakokoelma!
Tuo ns. Nestle-Aland on yleisesti ottaen paras tekstijulkaisu. Muitakin vaihtoehtoja on, vaikka ei niin suosittuja.
Tuollaista "alkukäännösten Bibliaa" ei ole olemassakaan. Tämä nykyään käytössä oleva Biblia on hyvä.
Kysymys 877
Miksi yleinen vanhurskauttaminen ei riitä pelastukseen? Miksi me miljardit epäkristityt olemme joutumassa kadotukseen, vaikka sanotaan, että kaikkien synnit on sovitettu? Jos Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten kaikki synnit niin, eikö tuohon sisälly myös - ja nimenomaan - epäusko?
Eivätkö ihmiset ole joutumassa kadotukseen juuri synnin vuoksi, "Jumala ei voi katsoa syntiä ja vääryyttä läpi sorimien, koska kieltäisi pyhyytensä" tjsp., jotkut ovat kertoneet. Jeesuksen sanotaan sovittaneen kaikki synnit ja kärsineen rangaistuksen niistä, miksi se ei riitä? Eikö sen pitäisi olla jotakin absoluuttista, täysin riippumatonta siitä, miten ihmiset siihen suhtautvat? Miksi vaaditaan kastetta ja uskoa? Olisin kiitollinen, jos voisit jotenkin selvittää tätä problematiikkaa.
Lyhyesti ja yksinkertaisesti:
Jeesus on sovittanut kaikki synnit. Tämä on evankeliumi. Joka sen uskoo, pelastuu. Joka ei usko, ei pelastu.
Se, joka ei usko, hylkää evankeliumin, joka juuri olisi se ainoa pelastuksen sanoma hänelle ja koko ihmiskunnalle.
Evankeliumi kyllä kuuluttaa jokaiselle ja kaikille koko maailman syntien sovitusta ja pelastusta armosta. Mutta jos itse on sitä mieltä, että evankeliumi on silkkaa hulluutta, tekee Jumalan ja Kristuksen valehtelijoiksi ja tyhjentää ristin sovituksen. Siinä tapauksessa joutuu kohtaamaan elävän Jumalan omine avuineen - ja siinä käy huonosti. Ilman Kristusta ja uskoa ihminen joutuu aivan varmasti kadotukseen. Kasteen ja uskon kautta tuo evankeliumi siis sovelletaan itseemme ja pääsemme osallisiksi sovituksen autuudesta.
Kysymys 876
Minua on vaivannut pari kysymystä viime aikoina ja toivon sinulta apua niihin.
Ensimmäinen liittyy Nooaan. Hukuttiko Jumala koko maailman vedenpaisumuksen yhteydessä? Vai hukuttiko vain tunnetun maaiilman, eli Lähi-idän? Kysymys vaivaa, sillä on todistettu, että Egyptissä olisi jatkunut sivilisaatio yhtä jaksoisesti, siis vedenpaisumus ei olisi tuhonnut heitä. Onko mitään todisteita, että vedenpaisumus olisi todella peittänyt koko maailman?
Toinen ikuinen kysymys on, että kenet Kain otti vaimokseen ja sai lapsia? Eihän maapallolla tallustanut kuin Aatami, Eva, Kain ja Aabel?
1. Moos.
7.
antaa
ymmärtää, että
tuossa
vedenpaisumuksessa kuoli koko silloinen maailma. En osaa kyllä sitten vastata, missä kaikkialla päin maailmaa oli tuolloin asutusta.
Tuosta vedenpaismuksen ajankohdasta ei ole tarkaa tietoa. Egyptin
sivilisaation jatkuminen yhtäjaksoisesti ei välttämättä sulje pois
vedenpaisumusta, jos ajassa mennään kauemmas taaksepäin.
Kaiken kaikkiaan en oikein tiedä, miten ajanjaksot sovitettaisin yhteen. Historian hämäryys jää kyllä historian hämäryyteen. Silti voi ja kanattaa tutkia asioita!
Tuohon toiseen kysymykseesi ks. vastausta nro 827.
Kysymys 875
Olen seurustellut vajaa kymmennen vuotta,joista kaksi vuotta jo kihloissa kirkkoon kuulumattoman miehen kanssa.Hänellä on ns. tieteellinen näkökanta asioihin. Itse olen uskonnollisesta perheestä ja minulla on kaipaus uskon asioita kohtaan. Olemme suunnitelleet naimisiin menoakin, mutta en tiedä mikä olisi viisasta / oikein. Tämä ihminen rakastaa minua syvästi ja vilpittömästi.Olen hänen ensirakkaudensa.Olen itsekkin syvästi kiintynyt häneen, vaikka meillä onkin joistakin elämän perusasioista eri näkemykset. Olin aikoinaan rukoillut jumalalta kilttiä ja kunnollista miestä, koin, että hän tuli vastuksena pyyntööni. Olin yksi keväinen päivä menossa kotia kohti, kun koin voimakkaan hiukan yliluonnollisenkin tunetemuksen sisälläni siitä, että seuraava ihminen jonka kohtaan, on tuleva pouolisoni. Onko Jumallalla tarkoitus pitää meidät yhdessä ja ohtaja meitä jatkossa yhteiselle elämänkatsomuksen tielle?
Tähän kysymykseen on vaikeata vastata. En osaa hahmottaa tuota kokemustasi ainakaan näin netin kautta. Kyllä Jumala vakaasti tahtoo, että molemmat puolisot saisivat elää uskossa ja tukea toisiaan tässä elämän tärkeimmässä asiassa. Jos toinen ei usko Jeesukseen, kuinka siinä tuetaan puolisoa? Entä kuinka tuetaan lasten kristillistä kasvatusta? Entä kaikki yhteiset juhlapyhät tai krsitilliset perhejuhlat? Minkälaiset arvot välittyvät näin lapsille? Ja näkyykö miehen ja sinun seurustelussa kristilliset arvot, niin että miehesi suostuu avioelämän aloittamiseen vasta avioliiton solmisen jälkeen? Jos joku näistä kysymyksistä antaa tulokseksi, että olet kulkenut kauemmas Jumalastasi, niin kyllä silloin täytyy tarkkaan miettiä, että tätäkö se oma kokemukseni tarkoitti, onko tämä todella sitä, mihin Jumala minua johtaa ja olenko toiminut hänen tahtonsa mukaan johdattaakseni myös minun lähimmäiseni lähemmäs Jumalaa. Rukoile vastausta Jumalalta. Hän vastaa sinulle varmasti, kun turvaat hänen sanaansa ja apuunsa.
Raamattu puhuu paljon avioliiton solmimisesta yhteisen uskon ja
elämänkatsomuksen pohjalta. Lue vaikka 1. Moos.
24 (koko luku!), 27:46
ja 28:1 eteenpäin sekä esim.
1. Kor. 7:39.
Kysymys 874
Kysymys koskee rippikouluun menemistä: Käyn koulua, jonka muut oppilaat ovat eri kirkossa kuin minä. Eli menenkö kirkon vai koulun mukaan rippileirille?
Voit valita rippikoulusi vapaasti. Sinun ei tarvitse käydä oman seurakuntasi rippikoulua. Voit myös hvyin mennä jonkun järjestön järjestämälle rippileirille. Myös rukoilevaiset järjestävät joka vuosi rippileirin tarpeen mukaan. Tervetuloa mukaan!
Kysymys 873
Miksi uskonto on niin ristiriitainen asia, esimerkiksi sen takia on
tapettu/tapetaan ihmisiä miljoonittain. Minkä takia joku toinen uskonto
olisi parempi kuin joku toinen? Mikä on luvattu maa/kenelle se
kuuluu? (entinen palestiina)
Uskonnon nimissä on tehty ja tehdään kaikkea tyhmää. Tuskin tämä muuttuu tulevaisuudessa. Ihmiset vetävät pyhät arvot lokaan. Sen myötä aiheutetaan paljon pahennusta. Valitettavasti.
Apt. 4:12 sanoo, että muuta nimeä ei
ole
annettu kuin
Jeesus, joka
pelastaa. Joh. 8:31-32 puhuu "totuuden
vapudesta" ja sen
voimasta
vakuuttaa kuulijansa, joka tahtoo päästä selvyyteen totuudesta. Jeesuksen opetusta ei voi tarkastella vain viileän ulkopuolisesti vaan hän tahtoo, että pistät hänen opetuksensa koetteelle. Jo se toimii ja vapauttaa sinut pahasta omastatunnosta ja antaa uuden tarkoituksen elämällesi, niin turvaa muussakin siihen. Et ikänä voi tietää, toimiiko joku resepti, jollet rupea leipomaan. Tai toimiiko joku auto, ellet ryhdy ajamaan. Jeesus sanoo: "Seuraa minua!" Seuraa ja tulet huomaamaan, puhuuko hän omiaan.
Luvatusta maasta puhutaan erityisen paljon 1. Moos. 12
luvusta lähtien kirjan loppuun. Lue nämä luvut!
Kysymys 872
Vastauksesta kysymykseen (
551)
poimittuua:
" -- haluaisin vielä
painottaa, että kristityn (varsinkin tyttöjen!) kuuluu pukeutua kauniisti ja hyvin. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin pukeutua seksikkäästi ja koreilevasti"
Voisitkohan selventää, mitä tuo tarkoittaa? Mitä on "kauniisti ja hyvin" pukeutuminen? Miksi juuri tyttöjen kuuluisi "pukeutua kauniisti ja hyvin", miksi tuo sukupuolierottyelu? Mikä rumasta oukeutumisesta tekee kristitylle sopimatonta? Miksi kristityn tytön olisi sopimatonta pukeutua vaikkapa jonkinlaisiin pussihousuihin ja yläosaan (tai kaapuun), jonka värit eivät ole olllenkaan hänelle sopivia (ja jota yleisesti pidettäiaiin rumana)?
Oletetaan, että rukoilevaisten järjestämiinb seuroihin tms. tulee esim. polvesta puhjenneisiin verkkareihin sekä liian isoon ja väriltään kulahtaneeseen miesten paitaan pukeutunut tyttö. Onko tuo hyväksyttyä jos a) tyttö on kristitty b) tyttö ei ole kristitty?
Vastauksen tarkoitus
kysymykseen 551
oli
varoittaa ns. maallisesta pukeutumisesta, joka
erityisesti koskee kyllä nimenomaan tyttöjä. Heistä halutaan markkinoiden ja mainosten maailmassa tehdä ikään kuin "seksiobjekteja", jotka näyttävät itseänsä ja ruumistansa. Kristittyjen ei kuulu mennä mukaan tällaiseen. Sama koskee totta kai poikiakin. Heidän vaatetuksessaan ei perinteisesti ole ollut yhtä korostuneena "seksikkyys", mutta entistä enenevässä määrin sellaistakin on alkanut ilmaantua.
"Kauniisti ja hyvin" pukeutuminen on erilaista kunkin ihmisen oman tyylin ja mieltymyksen mukaisesti. On hyvä, jos itse kukin löytää sen vaatetustavan, jossa viihtyy. Ei ole Jumalan tarkoitus, että kristitty ehdoin tahdoin kulkee joissain "lumpuissa". Ei minulla ole mitään vastaan, jos joku valitsee toisenlaisen pukeutumisen. Kyselen kuitenkin sisimmässäni, että arvostaako sellainen tyttö, joka kulkee puhjenneissa verkkareissa ja kulahtaneessa miesten paidassa, itseään ja millainen itsetunto hänellä on. Voi olla, että kyse on esim. rahan puutteesta eikä siitä voi ja saa ketään syyttää. Terve itsekunnioitus tarkoittaa niin miesten kuin naisten kohdalla vaatetusta, joka heijastaa sydämen sisimpiä arvoja. Minusta ei tarvitse koreilla (se olisi ylpeyttä), mutta ei myöskään tehdä itsestään rumempaa kuin on (se olisi turhaa nöyristelyä taikka Jumalan kauniin luomistyön halveksimista).
Mutta kuten sanottu: Jokainen pukeutuu oman tyylinsä mukaisesti. Ehkä kierrätysyhteiskunnassa hyvinkin poikkevat tyylit ovat tulleet jäädäkseen. Jumalanpalvelukseen on tervetullut jokainen vaatetukseen katsomatta. Ei ruveta riitelemään tästä.
Kysymys 871
Jeesushan lähetti apostolit viemään ilosanomaa eteenpäin. Apostolithan olivat miehiä. Voiko nainen toimia lähetystyöntekijänä?
Jokainen voi ja jokaisen kuuluu (evankeliumin vapaudessa!) kertoa hyvästä Vapahtajastaan. Silloin toimii lähetystyöntekijänä. Se on siis jotain muuta kuin papin virassa toimimista (vaikka tietysti monet papit toimivat lähetystyöntekijöinä ja heitä sitoo silloin apostolisesta virasta annetut ohjeet).
Kysymys 870
Mooseksen laulussa todetaan, että Jumala (Korkein) olisi määrännyt
kullekin kansalle omat asuinsijat sekä omat jumalat. Miksi Jumala
halusi, että toiset ihmiset kääntyvät pakanuuteen? Miksei Jumala
halunnut ilmoittaa itsestään kaikille kansoille ennen kaste-ja lähetyskäskyn antamista?
Ei Jumala halua, että kukaan kääntyy
pakanuuteen tai pysyy siinä. Hän tahtoo, että kaikki pelastuisivat (
1. Tim. 2:4).
Tuo mainitsemasi kohta puhuu oikeastaan vain siitä, että Jumala on se, joka hallitsee ja johtaa koko maailmaa. Jopa siis nekin, jotka eivät häntä tunnusta, joutuvat kuitenkin palvelemaan hänen (hyviä) tarkoitusperiään. Hän vie maailmanhistoriansa päätökseen tahtonsa mukaisesti. Hänen tahtoonsa voi uskossa alistua tai sitten joutuu kuitenkin alistumaan erossa hänestä ja ilman hänen siunaustaan. Se tarkoittaa silloin sitä, että ihminen valitsee väärän tiensä - ja kuitenkin joutuu salatulla tavalla palvelemaan Jumalan tahtoa ja maailmaan koskevaa suunnitelmaa.
Kysymys 869
Onko kasteella sama merkityyssisältö kastettaessa aikuista tai lasta? Sanotaan, että lapsi saa kasteessa uskon. Onko näin myös aikuisen kohdalla? Jos näin on niin, kuinka aikuinen voi päätyä kasteelle? Onko tämä saanut jonkinlaisen uskonesiateen ennen kastetta vai miksi edes haluaisi tulla kastetuksi (jätetään pois pohdinnoista halu saada kirkkohäät tms.)?
Voiko Pyhä Henki vaikuttaa kastamattomassa? Vaikuttaako hän
mahdolliseti ulkoapäin imiseen muuttaen sisälle sitten kasteessa? Nuo
vain suuntaa antavia kysymyksiä, kun en osaa sanoa, mitä haluan
tietää. Kerro aiheesta "aikuinen ei-kastettu + kaste (ja usko)".
Kasteen lahja on sama sekä aikuista
että lasta kastettaessa. Kaste liittää kastettavan Kristukseen ja antaa
iankaikkisen elämän. Lue esim. Room. 6.
Aikuisen tapauksessa uskossa on kyse "kaipaavasta uskosta" ennen
kastetta. Ihminen on tullut tietoiseksi synnistänsä, haluaa siitä eroon
ja siksi pyytää kastetta tullakseen puhtaaksi saastastansa.
Kyllä Pyhä Henki vaikuttaa kastamattomassakin. Hän vaikuttaa juuri halun tulla kasteelle ja saada synnit anteeksi. Hänen tapansa tai mahdollisuutensa vaikuttaa ovat moninaiset. Emme voi koskaan ihan tarkkaan tietää, kuinka hän toimii. Joka tapauksessa hän toimii ja kutsuu ihmistä sanan kautta tavalla tai toisella.
Näitä ja monia muita vastaavia kysymyksiä pohtii syvällisesti ja
selventävästi Matti Väisänen kirjassaan "Kaste Raamatussa". Hanki se ja lue!
Kysymys 868
onko totta, että lestaadiolaisuudessa vallitsee käsitys, että vain lestadiolaiset pelastuvat? mistä heidän käsityksensä on peräisin?
Tämä käsitys vallitsee etenkin vanhoillislestadiolaisten parissa. Se käsitys nousee väärin ymmärretystä seurakuntaopista. Sen avulla pyritään hallitsemaan ja vallitsemaan. Jo katolisen kirkon aikoina pyrittiin samaan. Ihmisiä uhattiin helvetillä, jolleivät he alistu paavin määräysvaltaan kaikessa, vaikka kaikille hänen ideoillensa ei löytynyt raamatullisia perusteita.
Muissa lestadiolaisissa ryhmissä ei esiinny yhtä jyrkkää kantaa.
Kysymys 867
Minua on vaivannut hiukan Jumalan käyttäytyminen Vanhassa testamentissa. Lähinnä ole miettinyt Jumalan oikeudenmukaisuutta, kuten israelilaisten ollessa Egyptissä orjina, miksi Jumala kovetti faaraon sydämen, jotta monet viattomat joutuivat kärsimään vitsauksista esim. esikoisten surmaaminen, kun kumminkin Jumala hukutti faaraon Punaiseen mereen? Samoin miksi Jumala halusi israelilaisten tuhoavan kaikki kansat pois luvatusta maasta? Jumalahan tosin halusi 5. Moos. ettei israelilaiset "likaisi" itseään toisien kansojen pakanallisilla menoilla. Muutenkin mietityttää miksi Jumala halusi israelilaisten tuhoavan muita kansoja, eikö kaikki kansat ja ihmiset ole yhtä rakkaita Jumalalle? Tosin Jumalahan kuritti myös israelilaisia kovalla kädellä antaen heidänkin kärsiä. Vai onko ihmisen mieli liian vajavainen näkemään Jumalan suunnitelman kokonaisuutta? Ihmisethän ajautuvat riitoihin ja sotiin synnin ja saatanan houkutuksen takia, mutta miksi Jumala haluaisi itse johdattaa tiettyjä ihmisiä kuolemaan ja kärsimään? Toisaalta kuuluko meidän edes tietää... Kiitos vastauksestasi ja siunattua paastonaikaa!
Jo ensimmäisestä veljesmurhasta asti
(Aabelin surmasta ks. 1.Moos. 4) ja
erityisesti
vedenpaisumuksen
jälkeen (ks. 1.Moos. 9) Jumala uhkaa
seuraavasti: "Se kuin ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä pitää
ihmisen kautta vuodatettaman, sillä Jumala on ihmisen tehnyt
kuvaksensa." (9:6) Tämän mukaisesti
maailmanhistoria
on mennyt
ja menee
loppuun saakka. Kyse ei ole vain Vanhan Testamentin ajasta (vaikka sitä aikaa luonnehtii kyllä paljon suurempi ankaruus kuin Uuden Testmentin aikaa!) vaan todella koko historiasta. Edelleen pätee sama periaate. Se näkyy päivän uutisissa yhtä lailla. Voi ehkä tuntua hurjalta, mutta Jeesuskin sanoo aivan samaa. "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu." Vanhassa Testamentissa näkyy lisäksi vahva solidaarisuus koko kansaa koskien. Ei ole pelkästään niin, että jotkut "pahimmat" murhamiehet joutuvat vastaamaan teoistansa vaan koko kansakunta. Voisi ajatella, että ihmiset valitsevat tai kannattavat johtajiansa. Heidän syyllisyytensä on siksi yhtä lailla kouriintuntuvaa. Ja tämän vuoksi rangaistus koskee kaikkia. Kaikki vat syntiä tehneet. (Vrt. esim. toisen maailmansodan tuhoja Saksassa. Ei ainoastaan natsijohtajat joutuneet kärsimään vaan koko maa. Ja pidemmän aikaa.)
Tämä vastaus on nyt kyllä aika synkkää luettavaa, mutta kysymys antaa siihen aihetta. On tärkeätä pohtia näitäkin kymyksiä - ja muistaa, että tuomiota saa paeta Kristuksen sovituksen turviin.
Kysymys 866
Minulla on ystävä, joka on hyvin ehdoton luonteeltaan. Hän opetti minulle, että Jumala ei ole tehnyt, eikä koskaan tee mitään liittoa ihmisen kanssa. Ehtoollinen ei ole minkään liiton merkki vaan ehtoollinen on kalkki ja kalkkina pysyy. Siksi nämä kaikki uudemmat raamatunkäännökset ovat Jumalan tahdon vastaisia.
Hän on jättäytynyt pois kaikista pääkaupunkiseudulla järjestettävistä jumalanpalveluksista, vaikka aiemmin kävi Luthersäätiöllä. Olen hänestä huolissani. Toisaalta en kyllä tiedä miten usein hän pääsee haluamaansa sanan kuuloon. Mitä tästä kalkki sanasta tulee ajatella?
Toinen asiani on kiitos Sinulle Timo kirjoituksestasi Gladioluksessa. Minulle se antoi evästä elämän matkalle kaikkein eniten siinä kohtaa, jossa ohjaat lukemaan raamatun sanaa ja varoitat unohtamasta sitä hyvien hartauskirjojen ohella. Se oli hyvä muistutus alkuperäisen lähteen raikkaan veden luo.
En oikein ymmärrä, miten joku voi väittää, ettei Jumala tee mitään liittoa ihmisen kanssa. Mitä muuta Raamattu oikeastaan opettaa??? Jo Aabrahamista lähtien (ja jo häntä ennen aina paratiisista asti maailman loppuun saakka) Jumala on tehnyt liittoja ihmiskunnan ja ihmisten kanssa (esim. Nooan liitto, Siinain liitto, vanha liitto, uusi liitto, patriarkkojen kanssa solmittu liitto jne). Ja noissa ehtoollisen asetussanoissa puhutaan nimenomaan uuden liiton veren liitosta. Siinä suhteessa ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Toivottavasti ystäväsi löytää edes jonkun srk-yhteyden, jossa hän voi päästä Herran ruumiin ja veren osallisuuteen uskossa. Ketään ei voi pakottaa mihinkään. Jollei hän halua tulla, niin ei halua sitten. Toivon kumminkin, että ystäväsi voi nauttia Herran armon ihanuudesta päivittäin evankeliumin vapaudessa. Pidä yhteyttä ja rakkaudellista kanssakäymistä hänen kanssaan jatkossakin, jos mahdollista ja sinusta riippuu.
Kiitos myös palautteestasi. Iloitsen aina, kun joku ottaa ja lukee Raamattua pyhässä tietoisuudessa siitä, että se on ja pysyy Jumalan iankaikkisena armon sanana.
Siunattuja lukuhetkiä sinulle Raamatun (ja muun kirjallisuuden) parissa!
Kysymys 865
Onko oikein sanoa, että Jeesus on Luoja? Käsittääkseni varsinainen Luojan titteli kuuluu Isälle siitäkin huolimatta, että Jeesus oli mukana luomistyössä ja on Jumala. Eikö raamatun mukaisinta ole sanoa, että Jeesus oli luomisen välikappale, ei Luoja. Uskontunnustuksissakaan (apostolinen ja nikea) Jeesusta ei tunnusteta Luojaksi, vaikka Jumalaksi kylläkin.
On oikein sanoa, että Jeesus on Luoja. Silti olet täysin oikeassa siinä, että Raamattu omistaa luomisen työn erityisesti Isälle. Ja lunastuksen työn Pojalle. Ja pyhittämisen Hengelle. Koska Raamattu kuitenkin korostaa jumaluuden eri persoonien yhteyttä ja ykseyttä, niin on siinä mielessä ihan oikein sanoa, että Jeesus on Luojamme. Esim. tuttu joulun profetia Jes. 9:5 kutsuu syntynyttä poikalasta (!) nimellä Iankaikkinen Isä.
Kysymys 864
eikö Raamatussa ole sellainen kohta, jossa kirjoitetaan, että joku joka on loukannut Pyhää Henkeä vastaan ei voi saada tätä syntiä anteeksi? Onko todella näin vaikka katuisi ja pyytäisi Jumalalta anteeksiantoa ja armahtavaisuutta?
Kysymys 863
Mun äitiltilleni esitettiin viime lauantaina tälläinen kysymys, että Pääsevätkö kaikki taivaaseen? Hän vastasi siihen, että en vastaa sellaiseen kysymykseen. Eikö asia kuitenkin ole näin, että Jumalalla on yksin tuomio valta ketkä pääset ja ketkä eivät pääse taivaaseen?
Yksin Jumala tuomitsee viimeisenä
päivänä. Jotta kellekään ei jää asia epäselväksi tai arvuuttelun
varaan, on hän pyhässä Raamatussa ilmoittanut tuomion perusteet. Se,
joka uskoo, tulee autuaaksi. Ja se, joka ei usko, on jo tuomittu. Lue
Mark. 16:16 ja
Joh. 3:18, 36
jne.
Kysymys 862
Olen tässä mietiskellyt sitä imatran "kirkkoherraa" mikä marja-sisko aalto olikaan. Eikö ole mitään tahoa, joka olisi voinut hänet erottaa? Siis voiko kirkko erottaa työntekijänsä, jos hän vaihtaa sukupuolta ja ryhtyy lesboksi?
Periaatteessahan piispa ja tuomiokapituli olisivat voineet toimia Raamatun ja kirkkomme tunnustuksen mukaisesti asiassa. Mutta eivät he toimineet.