Kysymykset

En osaa valitettavasti vastata tähän kysymykseen. Jos joku muu osaa, niin antakaa vinkki. Liitän sen sitten tähän perään. 🙂

Olihan Raamatun aikana vaatteet myös suurelta osin samanlaisia miehillä ja naisilla. Molemmilla oli ikään kuin sellaiset "kaavut". Naisten oli hiukan peittävämpi jne. Mutta ei ne vaatteet silloin niin erilaisia ollut. Eikä aina nykyäänkään. Ehkä nykyisin kumminkin selvästi enemmän erilaisia. Osittain tässä on siis kysymys vain kulttuurin eroista. Mutta ei kokonaan. Pienillä lapsilla on usein samanlaiset vaatteet tai lämpimissä maissa ei vaatteita juuri lainkaan. En itse ole jaksanut ruveta sen tarkemmin syynäämään pikkulasten potkupukuja. Ne lienevät aika lailla samoja kaikille. Kyllä kapalot olivat Raamatun aikana kaikille samoja. Aika vaikea keksiä niihin hirvittäviä isoja eroja. Ehkä joskus rikkailla oli varaa brodeerata kapaloita erivärisiksi ja lisäillä jotain koristetta tms. Mutta otetaan tältä osin ihan rennosti. Kyllä pojat ja tytöt sitten rupeevat myöhemmin hyvin tarkkaan syynäämään, mitä päällensä pukevat.

Siinä ovat ylhäällä kirjaimet ML eli Martti Luther ja alhaalla kirjaimet ER eli Erasmus Rotterdamilainen. Kyse on siis Lutherin kirjasta Erasmusta vastaan. Se taistelu käydään ei "tavallisin miekoin" vaan "sanan miekoilla" eli Raamatun tekstejä tutkimalla.

Ennen kuin Qumranin luolista löytyi Jesajan erittäin hyvin säilyneet tekstikääröt, oli yleisenä ajatuksena, että Jesajan ja muiden profeettojen tekstejä on ihan urakalla muunneltu ja turmeltu. Ajateltiin, että eipä taideta tietää mitään siitä, mitä alkuperäinen Jesaja olisi julistanut. Qumranista kumminkin löytyi siis ne Jesajan tekstit ja ne olivat jopa noin tuhat vuotta vanhempia kuin silloiset vanhimmat tekstilöydöt. Eli jopa ennen Kristuksen syntymää kirjoitetut. Kun niitä luettiin ja tutkittiin, huomattiin, että profetan teksti on laajasti ottaen ihan sama kuin silloisissa ja nykyisissä heprean kielisissa raamatuissa. Joten koko tuo teoria romuttui tavallaan yhdessä yössä. Vastaavaa on ollut muutakin. Joten itsestä tuntuu, että nuo puheet Raamatun pyhien tekstien laajasta turmeltumisesta voi heittää mielestä. Meillä on tosi luotettava Raamattu. Antiikin kaikista kirjoituksista ylivoimaisesti luotettavimmat tekstit. Ei siis mikään muu vedä sille vertoja. Ei lähellekään.

Sitten on välillä mielenkiintoista tutkia joitakin tekstivariantteja. Monesti ne kertovat lukijalleen paljon siitä, miten yhdestä ja samasta tekstistä on auennut erilaisia näkökulmia. Ne antavat monesti lisävaloa Raamatun sanomalle ja auttavat paljon sen ymmärtämisessä.

Olet ihan oikeassa, että kyllä jokaisen kuuluu kantaa vastuu omista ajatuksistaan ja katseestaan (mihin sen suuntaa). Etenkin nuoruudessa seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat synnyttävät joka tapauksessa hämminkiä ja monenlaista epätietoisuutta, joka kumminkin sitten "tasoittuu" ajan kanssa. Eivät kristityt ole tässä mikään poikkeus. He käyvät läpi samoja asioita ja tuntemuksia kuin kuka muu tahansa. Tällaisessa tilanteessa on siksi hyvä, jos voimme tukea toisiamme kasvun vuosina. Sen tähden on minusta tosiaan hyvä, että kasvavat tytöt ja naiset ottavat vaatetuksessaan huomioon tosiasiat. Ei ole kyse toisten syyllistämisestä vaan auttamisesta. Ja samoin poikien ja miesten on opittava ymmärtämään oma vastuunsa käytöksestään, siistittävä puheensa ja opeteltava kunnioittamaan naista. Mielestäni kerroit kauniisti, että naista Jumalan luomana sekä hänen luontaista kauneuttaan saa ja kuuluu pitää arvossa ja viehättävänä. Ei siinä ole mitään pahaa. Olisi molemmille osapuolille hyvä, jos tämä ei puolin tai toisin muuttuisi epäsovinnaiseksi flirtiksi tai törkeitten ehdotusten tekemiseksi. Varmaan tarvitaan paljon opettelua (ja myös epäonnistumisia) näiden asioitten kohdalleen saattamisessa, mutta kokemukseni mukaan se kyllä vähitellen luontuu niin tytöiltä kuin pojiltakin. Otetaan asenteeksemme toisiamme tukeva elämäntapa ja suhtautuminen. Sinäkin saat iloita luomisen ihanuudesta myös omalla kohdallasi ja kiittää Luojaasi hänen ihmeellisistä teoistansa ja sitä myöten kasvaa täyteen naiseuteen hänen lapsenaan.

Joistakin käsikirjoituksista puuttuu tuo koko maininta Abjatarin ylipappeudesta. Jotkut ovat ymmärtäneet tekstin niin, että Abjataria kutsutaan ylimmäiseksi papiksi, koska hänestä tuli sellainen isänsä jälkeen. Vähän samaan tapaan kuin me voimme puhua esim. presidentti Ahtisaaren lapsuudesta, vaikkei hän vielä silloin ollut presidentti. Muitakin selityksiä on annettu ja pohdittu, mutta en käy kaikkia erittelemään tässä ... Esitit jännän kysymyksen!

Tärkeä kysymys. Tarvitset todellista srk-yhteyttä. Mikä estää sinua menemästä mukaan johonkin kristilliseen järjestöön, jossa Jumalan sana otetaan vakavasti ja sen mukaan halutaan ojentaa oma elämä? Et saastu, jos et kaikessa voi olla 100 % yhtä mieltä jokaisen kanssa. Ei Jumalan huolenpito ole puuttuvainen kohdallasi. Kyllä se on täyttä totta käytännössä. "Koettele kaikki ja pidä se, mikä hyvää on," neuvoo Raamattu. Voit ihan hyvin olla mukana siellä, missä halutaan kuulla Raamattua ja elää hänen säätämien sakramenttien yhteydessä. Mene rohkeasti mukaan vaan. Herra siunatkoon tulemisesi ja menemisesi.

Paavali puhuu Jumalan Israelista, johon kuuluvat kaikki uskovat. Sitten hän puhuu Israelista "lihan mukaan" tai "luonnollisesta Israelista". Tuota hän selventää nimenomaan Room. luvuissa 9-11. Siihen kuuluu 11:25-26 lupaus lopunajan kääntymyksestä Israelin kohdalla. Myös Luther uskoi näin - ja siksi rukoili Israelin pikaista kääntymystä niihin Herran lupauksiin vedoten. Tässä merkityksessä Israel on yhä vielä Jumalan omaisuuskansa, josta hän pitää erityistä huolta maailmanloppuun asti.

Korvausteologia on käsitteenä tosi huono. Kyse ei ole siitä, että kirkko olisi "korvannut" Israelin vaan siitä, että se on oksastettu jaloon öljypuuhun; se on päässyt armosta uskon kautta nauttimaan Israelin etuoikeudesta olla Herran kansa. Sellaisesta ei voi puhua "Israelin korvaamisena"! Mutt epäuskoiset juutalaiset sitä vastoin ovat "taitetut pois" jalosta öljypuusta, mutta Herra on kykenevä heidät jälleen oksastamaan takaisin. Lue tästä Room. 11:16-24.

Jumala on luonut kaiken. Siihen hän ei ole tarvinnut miljardeja vuosia. Evoluutioteoria on väärässä jo ihan puhtaasti tieteellisistä syistä. Kukaan tiedemies ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä. Se on mysteeri ja pysyy sellaisena. Sen takana on Jumalan kaikkivaltius.

Molemmat käy. Ei ongelmaa. Vanhan käsikirjan jp:ssä ei ehtoollisen jakamisen jälkeen sanota mitään. Kaikki on jo sanottu henk.koht. jokaiselle erikseen.

Kyllä lapsi elää ja kokee uudet asiat usein leikkimällä ja lelujen avulla. Nuo mainitsemasi asiat ovat sinänsä täysin viattomia. Kyllä tyttöjen on hyvä päästä leikin avulla kokeilemaan vaatetuksen eri ulottuvuuksia. Se tulee kumminkin esiin, kun esim. sinä äitinä osallistut johonkin juhlaan ja laitat parempaa päälle. Tai kun on häätä ja morsiamen mekko kiiltää kauniisti. Taikka jos saat joskus kutsun linnan juhliin jne. Samoin pojat saa täysin siemauksin nauttia "inkkari/länkkäri"-leikeistä. Sitä taitoa he saattavat tarvita poliiseina, upseereina ja maanpuolustuskurssin osallistujina. Kristillinen tapa ja kulttuuri on monessa mukana. Ja hyvä näin. Aseen käyttö ja kauniit vaatteet kuuluvat oikein käsitettyinä ja käsiteltyinä uskovan ihmisen elämään.

Tuossa 1. psalmin viimeisessä jakeessa puhutaan "jumalattomien tiestä". Eli eletään toisin ja vastoin mitä Jumala sanoo sanassaan. Siitä on kyse. Paljon hyviä ohjeita ja asioita on maailmassa. Niitä jokaisen kannattaa opiskella ja niistä ottaa opiksi. Paavali sanoo meille, että "koettele kaikki ja pidä se, mikä hyvää on". Terapiastakin on usein hyötyä monissa asioissa, vaikka on huomattava, että terapeutin ammattinimikettä kyllä käytetään laajasti eikä välttämättä takana ole kunnon koulutusta. Sellainen terapointi on tietysti yhtä kuin "puoskarointi".

No en oikeastaan mitään mieltä tällä hetkellä. Jos sitten tulevaisuudessa mikrosirua ruvetaan väärin käyttämään, asiaan täytyy palata. Me voimme elää tässä ajassa vapaina Jumalan lapsina turvallisesti.

Totiseen kääntymykseen kuuluu, että kääntynyt pyrkii mahdollisuuksien mukaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Tietysti kaikessa voidaan mennä rassaavaan liiallisuuteen ja ns. "pilkunviilaamiseen". On hyvä, jos voi säilyttää suuren kuvan mielessä ja toimia vapaaksi lunastetun omantuntonsa mukaan. Mielestäni esim. kertomus Sakkeuksesta (Luuk. 19:1-10) on hyvä. Se antaa osviittaa, kuinka toimia, vaikka sitäkään ei ole kirjoitettu meille laiksi, että jokaisen pitää toimia just noin. Sakkeus halusi osoittaa muuttuneen sydämensä tilan noilla tavoilla. Meillä voi olla hiukan toisenlaiset ratkaisut.

Tuo mainitsemasi esimerkki sopimuksista ei minusta niinkään kuulu tähän. Aina kuuluu lukea, mitä jossain sopimuksessa sanotaan ennen allekirjoitusta. Muussa tapauksessa tekee vahinkoa itselleen. Muitten puolesta ei voi sopimuksia allekirjoittaa normaalisti.

Ei marttyyrius ketään pelasta. Lue 1. Kor. 13:3. Mutta toisaalta on selvää, että jos kieltää Jeesuksen, kieltää Vapahtajansa. Ja koska vain Jeesus pelastaa, on täysin kohtalokasta kieltää hänet. Sellainen ihminen ei ikinä voi pelastua. Pietarinkin piti tehdä parannus, kun hän oli kieltänyt Mestarinsa. Emme siis ansaitse "yhtikäs mittää" rohkeudellamme vaan saamme rukoilla sitä, että Vapahtajan rakkaus valtaa sydämemme ja me sen tähden haluamme hänen kanssaan elää ja kuolla.

Uuden Testamentin kanta on selkeä. Emme noudata (käytännössä) esim. Vanhan Testamentin käskyjä mullikoitten uhraamisesta. Me uhraamme koko elämämme Jumalalle niitten sijaan. Jne. Samoin vaatteita koskevat säännökset ovat menneen talven lumia. Ei kristityn niitä tarvitse noudattaa vaan hän kaunistaa itsensä hyvillä töillä. Voit laajemmin lukea Uuden Testamentin kannasta esim. Kol. 2:16-23.

Kiitos kysymästä. Raamatun kanta on selvä ja tulee ensinnäkin ilmi luomiskertomuksessa. Avioliiton yksi tarkoitus on lasten saaminen, jos se suodaan. Siksi on kyse tärkeästä opin "sijaintipaikasta" tässä kohtaa. Se toinen kohta Oonanista puhuu nimenomaan siitä, että hän kieltäytyi jatkamasta veljensä sukua ja näin ikään kuin tappoi veljensä "muiston" kansansa keskuudessa. Se oli paha asia tuona aikana erityisesti ja myös tuota asiaa koskevien lakien valossa. Varsinaisesti kohta ei siis puhu ehkäisystä vaan veljen "muiston" tahallisesta "sammuttamisesta". Raamattu ei missään kohdin anna vastausta ehkäisyyn. Monet nykyajan ehkäisyvälineistä tappavat jo hedelmöittyneen munasolun tai estävät sen kiinnittymisen kohdun seinään. Näin estetään alkuun pääseen elämän kehittyminen ja se taas rinnastuu 5. käskyn kieltämään tappamiseen. Myös usein käytetyt kierukat (sekä vanhan ajan kuparikierukat että tämän ajan hormonikierukat) pyrkivät estämään munasolun kiinnittymisen kohtuun viimeisenä keinona (jollei hormonit estä raskautta jo ennen). Siksi on tarkkaan katsottava, miten eri ehkäisyyn käytetyt menetelmät toimivat. Väärät menetelmät ovat täten poissuljettuja em. syiden takia. Muuten ei Raamatun käskyistä nouse suoranaista kieltoa tässä kysymyksessä. Kautta historian on joka tapauksessa käytetty yhtä tai toista menetelmää. Myös kirkkojen piirissä (ns. varmat päivät). Monet kannanotot ovat omana aikanaan ymmärrettäviä, mutta ei niitä enää ole välttämätöntä noudattaa, jos Raamattu ei anna sen mukaista ohjeistusta. Tärkeää on muistaa aina Raamatun valoisa opetus perheestä: "Lapset ovat Herran lahja" kuten psalmeissa todetaan.

En uskoisi, että tuollainen robotti olisi tehty tietämään kaiken esim. Jumalasta, lopun ajoista, iankaikkisuuden salaisuuksista. Ehkä kyse on enemmän leikkirobotista, joka fantasian tarinassa on kehittynyt pidemmälle kuin nykyajan robotit. Mielikuvitus saa lentää ja luoda uusia juttuja. Kysymyksesi pohjalta en näe tuossa mitään sen kummempaa. Ei kaikkea ole tarpeen "hengellistää" eikä sitä tehdessä ainakaan vetää ehkä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

En oikeastaan tunne tuollaista erityistä teologian lajia. Vaikea sanoa siitä sen enempää. Ihan hyvä kommentti sinulla tuossa kysymyksesi perässä. Jotain sellaista.

Tuo koreus vaatteissa on osittain ikään kuin "veteen piirretty viiva". Paljon se riippuu vaatteiden käyttäjän omasta mielenlaadustakin. Toiselle koreutta voi olla jo vähempikin, toiselle ihan normaalia. Minua ei itseäni kiinnosta antaa tarkempia ohjeita pukeutumisessa. Se lienee kait selvää, että jos ostelee huippukalliita (ja siis niitä tosi kalliita) merkkikuteita ja laukkuja, voisi kyllä silloin ajatella, että onko siinä mitään järkeä. Eikö olisi parempi tyytyä vähempään ja antaa loput rahat vaikka nälkäisille tai lähetystyöhön. "Törsäilyä" en ymmärrä. Kannatan itse kestäviä ratkaisuja. Mielelläni käytän ja kannan käytettyjä vaatteita ja kulutan ne loppuun. Ja tässä ehkä olen mennyt liian pitkällekin. Ainakin mitä lähimpieni tyylitietoisten ihmisten ajatuksia tässä voin tuoda julki! Ja kyllä: minulla on kukkaa, ruutua, raitaa ja kaikkea siltä väliltä. Olen niistä vaatteista kiitollinen ja iloinen.

No, et kyllä voi minusta alkaa elämään omaa elämääsi sen mukaan, mitä mahdollisesti joku toinen siitä sitten saa aihetta kateuteen ja syntiin. Se on silloin erityisesti hänen oma ongelmansa. Hänen kuuluu kilvoitella sekä kasvaa Jumalan voimassa eroon tuollaisista ajatuksista. Osta sinä vaan sellainen koti, jossa viihdyt. Pyydä tähän kaikkeen Herran johdatusta. Sitten iloitse, kun olet sen kodin löytänyt ja saanut. Jatka leipomista ja tee muuta ruokaa samalla miehellesi. Pidä huoli, että se on hyvää ja terveellistä ja ohjaa siten armasta puolisoasi hyvälle tielle ihanien kulinarististen nautintojen kera.

Käsittääkseni kaikissa viivakoodeissa on nykyisin se "kolme kutosta". Mitä väliä? Ei se viivakoodi ketään vahingoita sellaisenaan. Jos sitä joskus tullaan vielä kehittämään ja siihen liittämään Ilmestyskirjan 666 tapaista pedon merkkiä, asia on eri. Nyt ei ole mitään syytä syynätä noita viivakoodeja. Eikä tarkkailla noita värejä ja kolmioita. Sanoisin, että "relaa nyt kunnolla ja lakkaa pohtimasta tuota kaikkea". Ja esim. liturgisissa vaatteissa punavärillä on Pyhän Hengen ja Kristuksen veren ja marttyyrien veren pyhä vertauskuva. Ja kaikki värit ovat Jumalan luomia ja hyviä. Eri asia on sitten, jos ja kun niitä käytetään jossain yhteydessä väärin.

Varmaan aika hyvää osviittaa vastaukseksi antaa 1. Kor. 10:23-33. Lue se ajatuksen kanssa rukoillen ja sovella se oman elämäsi tilanteeseen. Siinä Paavali antaa siis luvan ostaa lihakaupasta sitä, mitä on tarjolla, vaikka kaupan olisi ollut kaikenlaista lihaa (ja mahdollisesti kreikkalaisten temppeliuhrien "jämiä"). Tämä ei tietty tarkoita sinisilmäistä "kaikki kelpaa"- ajatusta. Ei ole ehdoin tahdoin hyvä tukea vääränlaista myyntiä eikä etenkään antautua mukaan vieraan uskonnollisuuden mukaiseen opetukseen ja oppiin. Siitä on tarpeen pysyä erillään.

Johannes Avenarius (syntyi 10. elokuuta 1516 ja kuoli 5. joulukuuta 1590) oli saksalainen teologi, joka "ryhtyi" (sai armon tulla) luterilaiseksi todennäköisesti 1540 (tai niillä paikkeilla). Hän kirjoitti tuon mainitsemasi rukouskirjan. Se julkaistiin 1565. Saksaksi: Christliche Gebet für alle Not und Stende der gantzen Christenheit. (Nykysaksaksi tuota otsikkoa muokattaisiin hiukkasen toiseksi.) Erinomaista tuossa kirjassa on koko viikolle kirjoitetut aamu- ja iltarukoukset. Rukouskirjan käyttö ei tietysti ole mikään pakko, mutta monesti se auttaa, kun omat rukoukset ei välttämättä "tunnu miltään". Silloin kannattaa olla kirjahyllyssä joku rukouskirja, joista Avenarius on yksi parhaimmista. Hienoa, että olet löytänyt hänet. Vielä on sanottava se seikka, että Avenarius pyrki rukouksissa seuraamaan Raamatun kielenkäyttöä ja ilmauksia niin usein kuin se oli mahdollista. Siksi noissa rukouksissa on sellainen "raamatullinen ilmapiiri", joka puhuttelee yhä.

Kohta kannattaa lukea asiayhteydessään. Eli lukea juuri tuo Juudaan kirjeen kohta, jae 23: "Muutamia pelvolla autuaaksi tekisitte, ja temmatkaat heitä ulos tulesta, ja vihatkaat sitä lihalta saastutettua hametta." Tuo puhe "tulesta tempaamisesta" viittaa Sakarjan kirjaan. Lue Sak. 3:2, jonka loppuosa kuuluu: "Eikö tämä (nimittäin silloinen "ylimmäinen pappi", Joosua) ole kekäle, joka tulesta temmattu on?" Kielikuva tarkoittaa, että (jopa pyhin) ihminen on synnin tähden helvettin tuleen vikapää. Se on jokaisen syntisen/saastaisen "loppusijoituspaikka", ellei mitään armoa ole olemassa.  Sitten Sakarjan kirjan jatkossa puhutaan papin saastaisista vaatteista, jotka Jumala armossaan riisuu pois ja antaa puhtaat vaatteet tilalle. Nuo ylimmäisen papin vaatteet olivat siis saastaiset ja saastutetut. Sen tarkemmin ei kerrota, mistä synneistä on kyse, mutta varmaan tarkoitus on puhua miehen "syntisyydestä" kokonaisvaltaisesti. Saastutusta ja likatahraa on sitä sun tätä ja vähän joka puolelta tullutta. Näin ollen on Juudas kirjeessään viittaamassa pelastuksen todellisuuteen taikka sanokaamme vanhurskauttamisessa tapahtuvaan ns. "autuaalliseen vaihtokauppaan": minun saastani otetaan pois ja tilalle annetaan Kristuksen puhtaus. Siinä olen autuas! Tietysti Juudas voi myös viitata johonkin yksityiskohtaiseen tilanteeseen, jolloin "lihan saastuttama ihokas" on sen syntisen hetken saastuttama vaate. Ei silti ole syntiä ostaa kirppareilta vaatteita jne. Kyse on vähän samasta kuin Paavalin aikana kysymys siitä, että voiko kaupasta ostaa kaikkea lihaa (vaikka ei ihan tarkkaan tiennyt, olisiko joku kimpale ollut yhteydessä epäjumalanpalvelukseen). Siihen Paavali vastaa, että "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on" ja siksi Herran omalle kaikki ruoka tulee suoraan valkeuksien Isältä. Ks. lisää 1. Kor. 10:25-26.