Kysymykset
Kysymys 1023
Teidän Raamatunkäännöksessänne Matt.5:28
kuuluu näin:
Mutta minä sanon
teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän
teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä.
Minulle tutumpi versio on: Mutta minä sanon teille: jokainen, joka
katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt
aviorikoksen hänen kanssaan.
Miten alkukielessä on ilmaistu tämä vaimo/nainen? Miten tämä
pitäisi tulkita? Koskeeko Jeesuksen sanoma olla himoitsemasta varattua,
naimisissa olevaa, naista, jolloin himotseminen on verrattavissa
6.
käskyyn, jossa aviorikos tapahtuu esim. todellisessa pettämisessä,
seksin harjoittamisessä toisen vaimon kanssa.
Vai tarkoittiko Jeesus olla himoitsematta kenestäkään naisesta,
esim. sinkusta, riippumatta myöskään siitä, onko himoitsija itse
varattu vai ei? Jolloin asia on esim. verrattavissa esiaviolliseen seksiin.
Kreikassa sama sanaa tarkoittaa sekä
naista että vaimoa. Siksi on mahdotonta tehdä keintotekoista eroa
"varatun" naisen ja "vapaan" naisen himoitsemisen välillä. Kohta puhuu
6. käskyn rikkomisesta. Laajasti ja
kaikenkattavasti. Seksuaalinen
avioyhteys kuuluu siis ainoastaan avioliittoon, ei sitä ennen eikä sen ulkopuolelle.
Kysymys 1022
Eräs minulle läheinen henkilö on loukannut minua syvästi (henkisesti). Hän on narsisti, eikä tunne katumusta. Hän katsoo oikeudekseen sanoa toiselle mitä vain. Eikä hän ole mielestään tehnyt/sanonut koskaan mitään väärää. Ei ole pyytänyt anteeksi.
En ole nähnyt häntä kahteen vuoteen. Hän ei ole ottanut yhteyttä.
Pitääkö minun antaa hänelle anteeksi, vaikkei hän ole osoittanut minkäänlaista katumusta tai anteeksipyyntöä. Jos "painan asian villaisella" eli jotenkin "unohdan" hänen loukkauksensa minua kohtaan ja lähestyn häntä kuin ei mitään, hän kuvittelee taas ottaneensa minusta voiton ja ikäänkuin saa loukkauksen sanoilleen oikeutuksen. En kuitenkaan voi unohtaa, eikä hänen kanssaan pysty keskustelemaan, sillä hän lyö minut lyttyyn ja syyllistää lisää. Mitä teen ?
Vaikea tilanne. Ei asiaa tietenkään voi painaa villaisella, koska mitään sovintoa ei ole tehty. Tärkeätä olisi itse olla sisäisesti vapaa eri intohimoista, esim. mahdollisesti sisimpään hiipivästä katkeruudesta. Tässä mielessä on hyvä antaa sisimmässään toisen pahat teot ja sanat anteeksi. Silti olisi väärin antaa sellainen vaikutelma, että "ei tässä mitään". Se vain rohkaisisi vastaavaa käytöstä seuraavallakin kerralla asianomaisen henkilön kohdalla. Selvää on, että ei kannata pitää läheistä suhdetta ihmiseen, joka ei tahdo perustaa ystävyyttä rehellisyydelle ja kunnioitukselle. Ole omasta puolestasi valmis avoimeen, rehtiin keskusteluun. Älä anna elämäsi mennä pilalle toisen pahuuden takia. Et voi muuttaa toista. Jos hän ei kadu, niin ei kadu sitten. Siihen on tietyssä mielessä tyytyminen, vaikka Raamatun valossa ymmärrämme, että katumattomuuden tila on hirmu vaarallinen.
Tyylipuhdas narsismi on vakava luonnehäiriö, josta on erittäin vaikea parantua. Sellainen henkilö harvemmin tahtoo katua, mitä hän on tuottanut toisille mielipahaa ja vääryyttä. Hän kun aina on oikeassa.
Hyvä kirja narsismista on Raimo Mäkelän kirja: "Naamiona terve mieli". Ehkä olet sen jo saanut käsiisi.
Toivotan voimia ja sisäistä vapautta elämääsi Herran yhteydessä.
Kysymys 1021
Kysymys 993. Totesit että Lutherille erityisen tärkeitä olivat Joh. ja 1. Piet. ja Room. Mutta mahtoiko tuosta puuttua Gal.? Eikös Luther sanonut siitä, että se on minun Katharina von Borani (Lutherin vaimon nimi) ja että olen naimisissa sen kanssa?
Totta. Hyvä lisä.
Kysymys 1020
Haittaako jossei uskovalla ole seurakuntayhteyttä eikä uskovien yhteyttä, voiko uskova olla uskossaan yksin Jeesuksen kanssa, jos uskova on vaikkapa yksinäinen?
Haittaa se, jos seurakuntayhteys katkeaa. Yksinäinen puu ei pala. Siksi olisi tärkeää löytää esim. hyvä apostolinen jumalanpalvelus, jossa käydä ja päästä ehtoolliselle. Samoin jokin raamattupiiri on hyvä paikka löytää sielun ravintoa. Ehkäpä sieltä löytyy ystäviä - ja saahan sitä olla mukana ihan omana itsenään, ilman että täytyy hiljaisesta muuttua hirmu puheliaaksi.
Rohkaisen sinua lähtemään mukaan omana itsenäsi. Herra tässä sinua johtakoon.
Kysymys 1019
Jostain syystä "kirkon virka" on jälleen tullut ajankohtaiseksi. Sitä koskevia kysymyksiä on useita. Ja vastauksia on monia. Ehkä ei ole tarpeen vastata jokaiseen kysymykseen ja puhua hiukan eri näkökulmista samoista asioista. Toisaalta on täysin oikein pitää samaa asiaa esillä, koska virka on kirkossamme ongelma ja kirkko on tehnyt sitä koskevan väärän, epäraamatullisen ratkaisun, kun ns. naispappeus hyväksyttiin. Toivon, että ne, jotka ehkä vielä tahtovat palata asiaan, voisivat lukea niitä vastauksia, joita aikaisemmin olen antanut.
Haku onnistuu helposti, kun otat esiin "haku"-sivun. Rastitat pelkästään kohdan "muu sivusto" ja kirjoitat jonkun haluamasi avainsanan. Kone etsii sinulle sitten vastauksia, joissa tuo avainsana esiintyy. Löytämisen iloa!
Siunaavin terveisin
Timo
Kirjoitin siis tämän "kysymyksen" itse selvityksenä niihin moniin kysymyksiin, joita virkakysymyksestä on esitetty. Kiitos hyvästä ja monipuolisesta keskustelusta. Jatketaan sitä tarpeen mukaan.
Kysymys 1018
Kysymys 1013
kommentointia. Totesit että kirkossa on aina
kuvattu Jeesusta eri tavoin. Kyllä kai alkuseurakunta siis hyväksyi
Jeesuksen kuvaamisen eri tavoin. Mutta elokuva ja esim. näytelmä on eri
asia kuin esim. maalaus. Maalaus ei ole samalla tavalla elävä. Voi olla että apostolit ja Jeesus eivät olisi hyväksyneet tällaista kuvaamista videokameralla ja elokuvan tekemistä siitä.
On hyvä tässä yhteydessä pohtia myös tällaisia kysymyksiä:
- Voisinko toimia ohjaajana Jeesus elokuvassa tai näytelmässä?
- Voisinko näytellä Jeesusta pääosassa elokuvassa tai näytelmässä?
Pohditaan näitä kysymyksiä yhdessä. En pidä tarpeellisena haastaa ketään tekemään omaatuntoansa vastaan. Monessa maassa, jossa esim. lukutaidottomuus on suurta, Jeesuksen elämää kuvaavista (hyvistä!) elokuvista on paljon apua. Eivät ne korvaa lukutaitoa, todistusta omakohtaisesta uskoontulosta, jumalanpalvelusta, ehtoollista tai kastetta. Ne ovat aina lähetystyössä keskeisesti mukana. Ja se on ehdottoman hyvä. Itsestäni tuntuisi väärältä jättää kuvauksellinen puoli kokonaan maallisen viihdetuotannon temmellyskentäksi. Mutta kuten sanottu: pääasiana on, että Jeesusta julistetaan jokaiselle sielun autuudeksi. Ahkeroikoon jokainen kristitty tätä parhaaksi katsomallaan tavalla! Voimia ja siunausta sinulle tässä työssä.
Kysymys 1017
Miten perustelisin murrosikäiselle nuorelle, että hän ei voi osallistua seurakunnan nuorten toimintaan, koska sitä vetää naispappi?
Keskustele hänen kanssaan hyvässä
rauhassa.
Käykää yhdessä läpi se, mitä olen kirjoittanut tästä aiheesta (ks.
Pieni opas vanhan käsikirjan
jumalanpalvelukseen
ja
yhdessä
piispa
Matti Väisäsen kanssa kirjoittamaani pientä vihkosta: Raamattu ja paimenvirka).
Rukoile ennen kuin otat asian esille nuoresi kanssa. Muista, että lapsi on lapsi ja rakkautesi iso kohde - huolimatta keskustelujen tuloksesta.
Siunausta kutsumukseesi vanhempana.
Kysymys 1016
Voi olla, että teen maailman tyhmimmän kysymyksen mutta eilen illalla tämä tuli mieleeni.
Tavallaan ymmärrän rukousta mutta oikeasti mitä hyötyä siitä on lopulta? Minä rukoilen enkä halua lopettaa mutta ajattelin että hetkinen, Jumalahan on antanut ihmisille vapaan tahdon tehdä mitä tekevät ja saatanan riehumaan maan päälle jne.. eli toisaalta täällä tapahtuu mitä vain ja eihän rukoileminen lopeta niitä asioita mitä rukouksissani rukoilen, eikö niin?
Pitäisi luottaa siihen mitä jeesuksen nimessä jumalalta pyytää, hän antaa mutta jos rukoilen suojelusta lapsilleni tai apua johonkin tiettyyn asiaan tai rauhaa tms niin ei välttämättä tule. Siis olen himppu verran hukassa asian kanssa.
Vähä Katekismus on aika hyvä tässä. Siinä puhutaan juuri siten, että Jumalan tahto tapahtuu kumminkin ja että Jumalan valtakunta tulee kumminkin - ilman meidän rukouksiamme. Me silti rukoilemme, että Jumalan tahto tapahtuisi myös meidän elämässämme taikka että Jumalan valtakunta tulisi myös meidän tykömme. Rukous ei aina ehkä muuta koko maailmaa, mutta se muuttaa maailmaa ympärillämme. Siksi on äärimmäisen tärkeätä, että jatkat rukousta lastesi ja läheisten puolesta, itseäsi unohtamatta. Ja sitä paitsi: Ei maailmassa kyllä tapahdu mitä tahansa. Ellei Jumala suojelisi ja varjelisi, niin se olisi kyllä kaiken järjestyksen ja yhteiselon loppu. Jumala antaa hyvyydessään meille paljon pyytämättämmekin, mutta rukous on hyvä merkki siitä, että ymmärrämme, keltä kaikki hyvä tulee.
Kysymys 1015
Mikä on oikea opetus Jeesuksen lain alaiseksi tulemisesta? Sekö, että hän syntyessään ihmiseksi oli jo lain alainen, vai Hän tuli lain alaiseksi ympärileikkauksessa? Onhan siinä ero ainakin Suomen kielessä, jos lukee että tehtiin -tai toisaalta "lain alaiseksi syntyneen".
Jeesus on täyttänyt kaiken lain alusta saakka. Siis jo sikiämisen hetkestä lähtien (vaikka me emme pysty arvioimaan sikiön tajunnan tasoa kovin tarkkaan ja yksityiskohtaisesti).
Gal. 4:4-5 puhuu tarkemmin tästä
Jeesuksen
lainalaisuudesta. Lue
siitä. Voidaan sanoa, että ympärileikkauksen kautta Jeesuksesta tuli "lainalainen" (edellä mainitsemani varaus huomioiden). Tuo ympärileikkaus merkitsi juutalaisuudessa lain alaiseksi tuloa.
Kysymys 1014
998 vastasit:
ruumis
maatuu, sielu elää. Kun
jossain muualla olen
lukenut että sielu ns. nukkuu/talvehtii tms kunnes se ruumiskin nousee ylös.
Kumminko se nyt siis on, että sieluina jo ollaan kuoleman jälkeen jumalan luona ja näemme/kuulemme siellä maailmankin tapahtumia vai 'nukumme' emmekä ns.ole vielä muualla kuin jossain välitilassa ja ruumiin ylösnousemisen jälkeen 'herätään' se sielukin ja sitten vasta on kirjojenluku kuka menee minnekin:taivaaseen vai helvettiin.
Ks. kysymys 760.
Kysymys 1013
Kysymys 999 kommentointia. Jeesus elokuvia ei kait tarvita. Jos joku on lukutaidoton, niin äänikasetti tai jokin äänilevy käy tai vaikka evankeliumivideo, jossa ei kuvata Jeesusta tai muutenkaan millään tavalla anneta hänelle kasvoja, ääntä, jne. Kyllä varmaankin ilman noita elokuvia saadaan jotain aistia pitkin evankeliumi kaikkien tietoon. Mielestäni Jeesus elokuvat ja näytelmät voivat antaa ihmisille väärän kuvan hänestä. Jeesuksessa näemme myös Isän ihmisenä. Ja eikö se häpäise tai voi häpäistä Jeesusta Jumalana, jos syntinen näyttelee häntä? Eikö se voi olla Jumalan pilkkaamista, vaikka tarkoitus olisikin hyvä?
Kaikki, mikä oikein pyhitetään Jumalan sanalla, koituu siunauksen leviämiseksi. Tosiasia on, että kirkossa on aina kuvattu Jeesusta eri tavoin. Vanhoissa kirkoissa on maalaukset. Idässä on ikonit. Nykyään on hyviä Jeesus-filmejä, jotka ovat olleet hyvin suureksi siunaukseksi. Jos ja kun ihmiset tulevat uskoon myös tätä kautta, on se suuri ilo ja riemu. Taivas täyttyy ja Kristuksen veriansio saa suuremman palkan.
Kysymys 1012
Lestadiolaiset väittävät, että vain he ovat oikeita Jumalan lapsia ja vain heidän keskuudessaan on oikea Jumalan seurakunta ja vain heidän liikkeeseensä kuuluvan henkilön antama synninpäästö on pätevä, koska vain heillä on Pyhä Henki. Millä perusteella he rohkenevat väittää tällaista? Tiedän muutamia uskovia, jotka ovat "varmuuden vuoksi" liittyneet lestadiolaisiin, kun ovat joutuneet koettelemuksiin ja ahdistuksiin.
Lestadiolaisten väitteet eivät perustu Raamattuun. Lisäksi ne ovat minusta jo ajatuksen tasolla järjettömiä. Vainko tuollainen pieni joukko jossain Pohjan perillä edustaisi koko kristikuntaa? Luther sanoo itse, että ei vain luterilaiset pelastu vaan jokainen, joka turvaa Jeesukseen omana Vapahtajanaan. Näin sen myös opettaa pyhä Raamattu. Ei ole mielekästä liittyä johonkin ryhmään "varmuuden" vuoksi. (On myös hyvä muistaa, että kaikki lestadiolaiset EIVÄT ajattele näin: luonnehdintasi sopii tarkaan ottaen vain lähinnä vanhoillislestadiolaisiin.)
Kysymys 1011
Tulevatko vuoden 2010 kesäseurat ollenkaan nettiin ?? Kun en päässyt kaikkea itse kuulemaan. Ja aikaisemmista kerran kuulluistakin olen uudelleen kuultuna saanut paljon ruokaa.
Käsittääkseni eivät tule. Puheita ei äänitetty.
Kysymys 1010
Vuoden 1992 kirkkoraamattu on huonoin raamatunkäännöksistä, "särkynyt peili". Mutta kuitenkin juuri sen esittämää tulkintaa 1Kor 14:38 käytät olennaisena virkateologisena argumenttina. Sekä Biblia, "kirkas peili" että kirkkoraamattu 1938 kääntävät kyseisen kohdan eri tavalla.
Ihan oikein. Tämän jakeen käännöksessä KR 1992 on paras! Se ei ole kuitenkaan riittävä syy sanoa KOKO käännöstä parhaaksi. Erityisen vakavaksi KR 1992 puute tulee esiin siinä, että VT ja UT välinen suhde on laajalti tuhottu: UT:n lainaukset VT:sta käännetään ihan tarkoituksella eri tavalla kuin vastaavat VT:n kohdat. On tietysti paljon muutakin, mikä on ongelmallista.
Kysymys 1009
Koira on jalo eläin ja ihmisen paras ystävä ja uskollinen seuralainen niin palvelutehtävissä kuin lemmikkinäkin. Miksi Raamattu suhtautuu koiraan halveksivasti? Esim. Ilm 22:15.
Itse asiassa ei suhtaudu. Koirat ovat Jumalan luomina hänen hyvän ja päivittäisen hoidon kohteena. Yhtä lailla esim. käärmeet ovat Jumalan luomina suloisia (!) ja ihmeellisiä otuksia - huolimatta siitä, että syntiinlankeemuksessa käärme edustaa perkelettä (lue 1. Moos. 3). Ilmestyskirjassa koirat edustavat syntistä luopiota (joidenkin mukaan se on peitenimi sodomismin harrastajalle, jota Raamattu häveliäisyyssyistä nimittää "koiramaisuudeksi").
Kysymys 1008
Että mua sitten ottaa mun ukko päähän. Siis ihan tajuttomasti. Kun mä haluasin mennä kirkkoon viikonloppuisin et se ois lasten kans kotona niin enhä mä voi kun sille on niin peevelin tärkee mennä metsälle että mä jään aina kakkoseks. En mä pysty hoitaa mitään mun jumala-suhteita kun mä en pääse sitä hoitaan sinne missä mulle olis niin hyvä. Mä inhoon mun miestä välillä ihan tajusti!!!!!!!!! Jumala antakoon anteeksi tämän vihan!!!!!
Ota asia esille miehesi kanssa, kun olet rauhoittunut. Kyllä oikea lepopäivän pyhittäminen tarkoittaa sitä, että mennään kirkkoon tai sanankuuloon, jos vain mahdollista. Ei metsästäminen (tai metsälle meneminen muuten vain) korvaa jumalanpalvelusta. Kerro miehellesi tämä. Ja kerro, että sinun hyvinvointisi riippuu paljolti siitä, että pääset sunnuntaina kirkkoon. Kutsu myös miestäsi mukaan. On hyvä, jos saatte yhdessä mennä kirkkoon.
Ymmärrän, että tällainen tilanne rassaa mieltäsi ja inhon tunteet nousevat pintaan. Olisi kuitenkin onnellista, jos Herra saisi vapauttaa sinut niistä ja antaa niiden sijaan tyytyväisyyden armon ja tyytymisen hänen johdatukseensa (vaikka ei se aina totisesti ole helppoa). Jumala antaa sinulle kaikki syntisi anteksi. Juuri hänen tykönsä sinun kuuluukin kääntyä näiden syntiesi kanssa niin kuin kysymyksesi lopussa teet. Herra on armollinen ja hän olkoon kansasi ja johtakoon elämääsi myös tässä suhteessa.
Kysymys 1007
Mitä mieltä Jumala on hengellisistä kokeiluista? Ts. että testailee erilaisia juttuja suhteessä Jumalaan? En tarkoita synnin tekemistä. Vaan esim. tauon pitämistä raamatunlukemisesta. Tai esim. sitä, että ei vähään aikaan ajattele Jumalaa ja hengellisiä asioita. Eikö avioliitollekin tee joskus hyvää kun mies ja nainen eivät välillä näe toisiaan. Syntisten ihmisten todellisuus kun on se, että emme saman ihmisen kanssa pitkään jaksa seurustella. Tämä pätee ymmärtääkseni myös Jumalaan. Jumala on pyhä ja me syntisiä. Eikö siksi syntinen ihminen halua välillä olla yksin myös suhteessa Jumalaan? Voisiko olla että Jumala on tämän ottanut huomioon ja siksi meillä on aikoja jolloin huomiomme keskittyy esim. maallisiin. Mutta eikö se ole syntiä, jos emme joka hetki viihdy Jumalan seurassa? Taivaassahan me viihdymme joka hetki hänen seurassaan.
Vertaa uskonelämän hoitamista pikemminkin ruokailuun. Tarvitset ruokaa elääksesi. Yleensä henkilö, joka ei syö, on jo sairas. Vanhassa Testamentissa puhutaan mannasta, jota annettiin joka päivä tarpeellinen annos (sapattia ennen kahden päivän annos).Jos olet syömättä ja juomatta pidemmän aikaa, kuolet. Näin myös sielusi ilman Jumalan sanaa. Joskus esim. vainoissa joltain uskovalta voidaan riistää Jumalan sana kokonaan. Silloin saa luottaa ja turvata siihen, että Jumala hoitaa sieluamme kaikesta huolimatta. Ja samalla saamme muistella ulkoaopittuja Raamatun jakeita ja antaa niiden ruokkia itseämme.
Kysymys 1006
Onko sunnuntain klo 10 jumalanpalvelus tosiaan se seurakunnan kokoontuminen, josta UT:ssa puhutaan? Minä menen sinne yksin. Ketään ei ole ovella toivottamassa tervetulleeksi. Minä istun siellä yksin. Seuraan liturgiaa, jota pappi lukee kirjasta. Koetan kuunnella, saanko saarnasta mitään tolkkua. Lähden pois yksin, sanomatta sanaa kenellekään. Tämäkö oli seurakunnan kokoontuminen? Illalla menen seuroihin. Isäntä on ovella toivottamassa tervetulleeksi. Ennen seurojen alkua vaihdetaan kuulumisia toisten seuravieraiden kanssa. Puhujat selittävät Sanaa uskonelämän rakennukseksi. Lopuksi emäntä tarjoaa vielä kahvit, ja kahvikupin äärellä keskustellaan vielä uskon asioista. Mikähän kokoontuminen tämä mahtoi olla?
Kyllä tämä kokoontuminen on varsin ihanalla tavalla se seurakunnan hoitava kokoontuminen, josta Uusi Testamentti puhuu. Onnittelen, että sinulla on tällainen uskovien yhteys. Pidä siitä kiinni.
Valitettavasti jumalanpalvelukset voivat muuttua aika kylmiksi. Kuitenkin se, mikä jumalanpalveluksissa on ja mikä puuttuu kotiseuroista, on ehtoollinen. Tarvitset ehtoollista. Siksi on hyvä käydä säännöllisesti apostolisissa jumalanpalveluksissa, joissa ehtoollisen sakramentti toimitetaan oikein. Vaikka se jumalanpalvelus tuntuisi hiukan jäykältä tai kovin kolkolta, niin älä siitä välitä. Rukoile seurakunnan uudistumista Hengessä ja totuudessa ja nauti sinä täysin siemauksin ehtoollisen armo!
Kysymys 1005
Ehtoollismessussa on sanat: Tulkaa ottakaa vastaan Kristuksen ruumis, tulkaa juokaa kuolemattomuuden lähteestä. Mistä sanat "juokaa kuolemattomuusen lähteestä" ovat peräisin? Kristitty, joka on saanut opetusta, ymmärtää kyllä, että sillä tarkoitetaan Kristuksen verta. Mutta jolla ei ole riittävästi tietoa, voi ajatella, että kyseessä on jonkinlainen magia. Häpeääkö kirkko puhetta Kristuksen verestä, joka on tuonut meille sovituksen, kätkemällä sen tällaisen epämääräisen kiertoilmauksen taakse?
Vanhastaan ehtoollista on kutsuttu
"kuolemattomuuden lääkkeeksi". Yksi mahdollinen esikuva tälle
puheenparrelle on Joh. 6:53-57.
Ehtoollisessa meille leivässä ja viinissä annetaan Kristuksen
totinen ruumis ja veri. Oikea kirkko ei häpeä puhetta Kristuksen verestä eikä myöskään salaa sitä, että ehtoollisen leivässä ja viinissä me totisesti nautimme Kristuksen ruumiin ja veren.
Kysymys 1004
Mikä se on tämä pappisvirka, kun siitä ollaan niin tavattoman huolissaan. Ystäväni toimi Etiopian lut. kirkon pappina seurakunnassa, jota hän oli perustamassa keskelle pakanuutta. Hän kastoi satoja ihmisiä kristilliseen uskoon, olettaisin että moninkertaisesti enemmän kuin keskiverto seurakuntapappi Suomessa. Ja kuitenkaan hänellä ei ole kotimaassa edes saarnalupaa, puhumattakaan että hän pääsisi alttarille toimittamaan liturgiaa kirjasta lukien. Kuka on oikea "pappi", hänkö joka on valmistunut yliopistosta uskontotieteen kandidaatiksi, vai hänkö joka on toiminut vuosikausia lähetystyössä? Minä en millään jaksa ymmärtää tätä vouhotusta virkakysymyksen ympärillä.
Virka on yksi kirkon tuntomerkeistä. Tärkeä kohta on Tiit. 1:5-9. Siinä on samalla ns. "piispan (paimenen) peili", joka kertoo, kuka on sovelias tähän virkaan. Kukaan ei voi itse valita itseään tähän virkaan vaan tarvitaan seurakunnan kutsumus. (Ja tietysti Jumalan antama sisäinen kutsumus.) Pelkkä opiskelu ei pätevöitä ketään.
Kysymys 1003
Siis voi ei. Mitä vastata.
Meillä kävi äsken eräs mieheni kaveri ja puhuimme veroehdotuksista kun ne sopivasti tipahtivat luukusta tänään.
Hän reposteli sillä keskustelussa että häneltäpä menee n.2% vähemmän veroja kun meiltä kun erosi kirkosta. Mieheni sitä kuunteli ja sanoi että niin just, ihan samaa mieltä, menee ihan turhaan veroja jne.. Minua sapetti niin kamalasti j asanoinkin että jos vaan sen teet että eroat niin sitten kyllä voitas mekin erota, ihan sama. No ei tietenkään ole mutta niin se sivalsi minun arvomaailmaani. sanoin että voi teitä te ette arvaakaan mitä ihmiset menettävät teidänlaisten takia. Jotain muutakin sanailtiin mutta pääpiirteissään keskustelu meni noin. Vieraamme lisäsi vielä että se kaikki apu voidaan järjestää kyllä muutenkin ihan ilman sitä kaikkee jeesushöpötystä siinä ohella. Sitten minä hiljenin, tuntui että voisin itkeä...lähdin kuorimaan lapselleni hedelmää.
Tämä on sitä nykyajan vähättelyä, kristillisyyden alasajoa, minne kaikki arvot ovat hävinneet ja että minun mieheni vielä sillälailla...
Mitä teen ja mitä voisin vastaavissa tilanteissa kertoa tai esim. miehelleni puhua että puhun oikein kirkkoon kuulumisen eduista jne. ja mitä menettää jos eroaa.
Minulle on jotenkin automaattista siihen kuulua ja tietää sydämessä että sillä verolla (jos en muuta voi antaa) ainakin minultakin vähäsen yhteiseen hyvään menee. Se on turvallisuutta ja hyvä tarkoitus. Mitä sanoisin Jeesuksesta kun nyt sanat ihan hävisivät kun menin jotenkin lukkoon. Mitähän Jumala siitä ajatteli?
Kirkkoon kuulumisen tärkein syy on siinä, että saa kuulla oikeata, kristillistä julistusta synnistä & armosta, osallistua ehtoollisen viettoon ja kokea uskovien yhteyttä. Kaikki muu on toisarvoista.
Aika usein kirkosta eroamisen syynä on raha, vaikka sitä ei julki sanota yhtä usein. Ne, jotka eroavat, tukevat harvemmin samalla summalla muuta humanitääristä toimintaa. Sentapainen puhe on vain rauhoittamassa omaatuntoa ratkaisun hetkellä.
Minusta voisit avoimesti puhua miehellesi kaikessa rauhassa, että puhe kirkosta eroamisesta loukkaa sinua. Ja onko pakko jatkaa sen puheen pitämistä vieraitten kuullen? Ilmeisesti miehesi tieääkin sen jo, vai? Kuinka hän suhtautuu tunteisiisi tässä asiassa?
En tiedä, miten miehesi suhtautuu uskon asioihin, mutta jos hän ei niistä välitä, niin eroamisen kynnys madaltuu. Tottahan toki siinä voi puhua kirkon yleishumaanista avutustyöstä ja kalleista kulttuuriarvoista ja perinteisistä kirkoista sekä hautausmaiden hoidosta jne. mutta ne eivät välttämättä riitä pitämään ketään kirkon piirissä.
Voimia ja siunausta keskusteluihinne ja elämäänne.
Kysymys 1002
Jos ev. lut. jumalanpalvelus on seurakunnan pääkokous, niin missä siellä (tai missä sitten muualla?) on tilaa profetoinnille ja kielilläpuhumiselle, kuten UT aivan selvästi opettaa, että nekin kuuluvat seurakunnan elämään?
Nykyisessä kaavassa ei missään.
Kysymys 1001
Mitä tykkäät Bo Giertzin kirjasta Kalliopohja? Itse olen lukenut kahteen kertaan.
Oikein. Se on erinomainen kirja.
Bo Giertzin kyseistä kirjaa käytetään jossain päin maailmaa esim. teologisessa opetuksessa, aivan oivallisena pastoraaliteologisena esimerkkinä niistä vaikeuksista, joihin sielunpaimen voi työssään joutua.
Kysymys 1000
Onko nykypäivän messu tai sanajumalanpalvelus se kokous, josta kirjeessä heprealaisille sanotaan ettei saa laiminlyödä seurakunnan yhteisiä kokouksia?
Onneksi olkoon: olet 1000 kysymyksen esittäjä!!! Vahinko, että ei ole mahdollisuutta saada selville, kuka olet. Tätä hetkeä pitäisi juhlia, eikö totta! No, nyt saamme "hehkuttaa" hetken suuruutta, näin sanallisesti.
Ja sitten vastaukseen: Kohta, johon viittaat, on
Hepr. 10:25. Se
viittaa silloiseen seurakunnan pääkokoukseen, joka totta tosiaan tarkoittaa nykyaikaan siirrettynä erityisesti jumalanpalvelusta.
Kysymys 999
Eivätkö ristiretket olleet väärin? Oliko kyseessä aidot kristityt, jotka niitä tekivät? Eikö Jeesuksesta tehdyt elokuvat ole väärin, koska Jeesus on Jumala ja syntinen ihminen (ja näyttelijä voi olla jopa ei-uskova, joka on Saatanan vallassa) näyttelee Jumalaa. Ja onhan se kuitenkin näyttelemistä. Tällöin ihminen antaa Pyhälle kasvot, katseen, ilmeen, äänen, liikkeet, eleet, reaktiot ja olemuksen. Mehän emme saa tehdä Jumalasta kuvaa. Edes maalata tai muodostaa sellaista mihinkään. Ainut sallittu olisi kai se, että joku olisi maalannut tai tehnyt Jeesuksesta aidon muotokuvan tai ottanut hänestä kuvan kameralla tai kuvannut häntä esim. videokameralla.
Kyllä ristiretkissä tapahtui paljon pahoja asioita. Kuten kaikissa sodissa. Toisaalta on muistettava, että pääsääntöisesti ristiretki syntyi, kun erityisesti muslimit olivat ensin vallanneet miekalla maita ja mantuja, etenkin pyhät paikat Israelissa. Silloin monet läntisessä kristikunnassa ajattelivat, että "heillä täytyy olla oikeus puolustaa liittolaisiaan". Tuohon aikaan hengellinen ja maallinen valta olivat sekoittuneet toisiinsa suuressa määrin. Mikä nykyään katsottaisiin valtion tehtäväksi, oli tuon aikana paljolti myös kirkon temmellyskenttää. Siitä on syntynyt paljon sekaannusta. Myös nykyaikana esim. USAn entinen presidentti George Bush puhui ristiretkestä Irakia vastaan. Hänen puheensa repi vanhoja haavoja auki ja aiheutti paljon sekaannusta.
Ei noita Jeesus-elokuvia voi noin vain muitta mutkitta niputtaa yhteen ja väittää kaikkia niitä vääriksi. Monet hyvät elokuvat Jeesuksesta ovat edesauttaneet evankeliumin levitystä maihin, joissa ei ehkä muuten ole mahdollista julistaa taikka joista löytyy paljon lukutaidottomuutta. Jeesus oli tosi ihminen ja hänen kuvaamisensa ei siksi ole sinänsä väärin. On tietysti huonojakin ja pilkkaavia elokuvia Herrastamme. Niiden käyttö taikka katseleminen on se huono vaihtoehto. Pidetään se, mikä Raamatun mukaan on hyvää ja oikeaa.