Kysymykset
Kysymys 1628
Jos ihminen ei ole ikinä kuullutkaan Jumalasta kuollessaan, joutuuko hän helvettiin?
Joka ei usko Jeesukseen, joutuu kadotukseen. Se on Raamatun selvä ja yksinkertainen opetus. Siksi Jeesus käskee myös lähetystyöhön koko kirkkoansa. Evankeliumilla on kiire. Miljoonat sielut ovat hukkumassa. Niiden kohtalon, jotka eivät ole koskaan kuulletkaan evankeliumia, joudumme jättämään Jumalan käsiin.
Kysymys 1627
Raamatussa Jumala tappaa miljoonia ihmisiä, eri sivilisaatioita ja kokonaisia kyliä, mutta listaa 10 käskyssä että 'Älä tapa'. Miten oikeutamme moisen ristiriidan?
Jumalan 10 käskyt koskevat meitä. Meillä ihmisinä ei koskaan ole lupa kostaa toiselle. Esivalta joutuu näin tekemään poliisin tai armeijan avulla. Se on eri asia (hepreassa käytetään tuosta ihan eri verbiäkin kuin mitä 5. käskyssä, mikä sinun on hyvä tietää). Jumalalla on sitten oikeus rangaista syntiä. Esim. vedenpaisumus tuhosi liki koko silloisen maailman ja syynä oli Raamatun mukaan nimenomaan silloisen maailman väkivaltaisuus ja jumalattomuus. Se sai ansaitsemansa rangaistuksen: ne, jotka siis olivat väkivaltaa harjoittaneet, kuolivat vedenpaisumuksessa. Tähän Jumalalla oli ja yhä vielä oikeus. Ilmestyskirja puhuu lopun ajan vitsauksista. Ne tulevat Kaikkivaltiaan kädestä ja ovat rangaistuksia ihmiskunnan jumalattomuudelle.
Kysymys 1626
Miksi Jumala oli Vanhan Testamentin aikaan niin vihainen asioille jotka hän jo tiesi tapahtuvan?
Jumala ei pyhyytensä tähden voi muuta kuin vihata syntiä. Koska hän juuri etukäteen tiesi ja näki, että sinä ja minä monesti ja monessa asiassa teemme vastoin hänen tahtoaan, hän rakkaudessaan halusi pelastaa meidät ja lähetti siksi Poikansa kantamaan meidän synnit ristinpuulle ja sovittamaan koko maailman. Voimme siis ihan syystä kysyä, miksi Jumala rakasti meitä, vaikka jo etukäteen näki meidän jumalattomuutemme. Tässä on Raamatun ihana pääsanoma.
Kysymys 1625
Miksi Jumala odotti 4.5 miljardia vuotta ennen kun loi ihmiset maapallolle, ja 9 miljardia vuotta ennen sitä luodakseen maapallon?
Nuo ajanmääreet ovat ns. "ihan hatusta". Ei pidä paikkaansa.
Kysymys 1624
Raamatun mukaan maapallo ja universumi on vain noin 6-10 tuhatta vuotta vanha. Maapallolta on kuitenkin löytynyt huomattavasti tätä vanhempia fossiileita ja materiaa. Mistä tämä johtuu?
Kannattaa ostaa Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoittamia kirjoja ja lukea niistä lisää tästä asiasta. Googlaa siis ja etsi netistä. En usko, että näin tieteellistä keskustelua voi lyhyesti ja perustellusti esitellä tällä palstalla.
Kysymys 1623
17.kolminaisuuden jälkeisen pyhän evankeliumiteksti on Luukkaan 14. luvusta. Siinä Biblia sanoo 5. jakeessa: ...kenenkä teistä nauta eli aasi putoo kaivoon... uudemmat käännökset taas: poika tai härkä. Miten näin on voitu muuttaa tekstiä, miten alkutekstissä on?
Tämä kohta on ajatuksena ollut "lentävä lause" jo varhain. Siksi siitä on olemassa eri versioita evankeliumeissa. Toisissa noissa käsikirjoituksissa puhutaan eläimestä, toisissa pojasta. Siksi ne molemmat ovat oikeita käännöksiä. Ja perustava ajatus on tietysti molemmissa sama. Lukija/kuulija ymmärtää, mistä on kyse.
Kysymys 1622
Kerro jotain järjellisiä argumentteja sen puolesta, että miksi kannattaa rukoilla? Minua vaivaa rukouksen "järjettömyys".
Osta Svebiliuksen Katekismus ja lue siitä Isä meidän-rukouksen selitys. Erityisesti kysymys nro 2 mutta mielellään selitykset alusta loppuun.
Kysymys 1621
Mitä pitäisi sanoa ihmiselle, joka mollaa kristinuskoa ristiretkien tähden?
Ei kaikkea sitä, mitä kirkko on tehnyt vuosisatojen aikana, sinun ole tarvis puolustella. Syntiset ihmiset ovat tehneet virheitä ja synti on synniksi saarnattava, vaikka kyse olisi kenestä.
Muistaa täytyy kumminkin, että varsinainen syy ristiretkille oli muslimien vahva valloituspolitiikka, jossa heidän uskontoaan ja käsityksiään levitettiin aseiden voimalla. Monet kristityt sekä ei-kristityt tapettiin. Silloinen esivalta, joka oli sidoksissa kirkon kanssa, päätti puuttua asioiden kulkuun. Kirkon sinänsä Raamatun puolustamiseksi ei kumminkaan kuulu tarttua aseisiin. Esivalta ei kuitenkaan voi katsoa vierestä, kun viattomia tai syyttömiä ihmisiä tapetaan syystä tai toisesta. Myös kirkon on julistuksensa kautta vastustettava kaikkea jumalattomuutta.
Kysymys 1620
Kysymys 1619. Olet siis sitä mieltä että esim lapsikasteen kieltäminen jota babtistit (ja sitä myöden Billy Graham) opettavat on oikein ? Jos vastaat kieltävästi niin tarkoitatko että hän (Billy Graham) voi olla oikeassa vaikka hänen opetuksensa olisi vain osittain yhtäpitäviä Jumalan sanan kanssa ?
Vastaukseen ei kannata lukea mahdollisia vääriä ajatuksia, joita sitten ruveta vastustamaan. Siinä vastauksessa oli puhetta siitä ihanasta tosiasiasta, että Billy Graham ei ole - Jumalan kiitos - kärähtänyt jumalattomasta virka-asemansa väärinkäytöksestä toisin kuin monet muut. Siitä voimme iloita kaikki. Verrattuna melkeinpä keneen muuhun amerikkalaiseen TV-megasaarnaajaan ero on valtava. Silti on kaikessa hyvä muistaa se raamatullinen ohje, että sinun kuuluu "koetella kaikki ja pitää sen, mikä hyvä on".
Kysymys 1619
Mitä mieltä olet Billy Grahamista ?
Hän on niitä harvoja amerikkalaisia TV-saarnaajia, joka on vuosien ajan saarnannut Kristusta eikä ole narahtanut törkeään syntiin tai asemansa väärinkäytökseen.
Kysymys 1618
Miten se humaltumisen raja määritellään? Joku sanoi että heti kun alkoholi alkaa vaikuttamaan niin se on humaltumista. Jos tuolle linjalle mennään, niin ei voisi juoda ollenkaan, koska jo verikoe paljastaisi, että korkillinenkin alkoholia vaikuttaa jotenkin. Mutta yleisesti ottaen jostain lääkärikirjasta saa varmaan aika selkeän kuvan siitä mitä on humaltuminen. Voisi sen minun mielestäni määritellä niinkin, että joko itse tai muut huomaavat, että henkilössä on jotain poikkeavaa sillä tavalla, että ei voida puhua selvinpäin olemisesta. Eli humaltuminen on sitä, että alkoholin vaikutus ihmisessä näkyy / tuntuu ja sen näkee ja tuntee itse ja myös ehkä muutkin. Ja jos muut sen huomaavat, niin silloin ainakin on ottanut liikaa.
Jos joku ei tunne rajojansa, on parempi olla juomatta ollenkaan.
Kysymys 1617
Kun kerran ihminen pelastuu niin että turvaa siihen, että Jeesus sovitti synnit ristinpuulla Jumalan edessä ja Jumala on lepytetty, niin miksi kristityt sitten joka päivä anovat armahdusta? Onko tämä armahduksen anominen kuitenkin jonkinlaista Jumalan "lisälepyttelyä" ettei vaan kuitenkaan helvettiin joudu? Vai pitäisikö ajatella, että uskon ilmausta on myös armahduksen anominen, ei ikäänkuin erillinen pelastustie uskon lisäksi?
Jokainen ihminen tarvitsee syntien anteeksiantamusta päivittäin. Se on Kristuksen Golgatan työn soveltamista omaan tilanteensa ja omantunnon hätään. Vähän samalla tavalla kuin sinä haet pankista päivittäisiin tarpeisiin sitä rahaa, jonka olet saanut omaksesi, perintönä vanhemmiltasi.
Kysymys 1616
Mielestäni ei ole merkitystä vihkiikö parin tuomari tai pappi, pari on avioliitossa. Mutta jos pari haluaa hakea Jumalan siunauksen liitolleen siviilivihkimisen jälkeen, he pyytävät papin siunaavan heidät. Jos pari on kuitenkin vastoin Jumalan tahtoa vaikka homopari, niin mitä siunausta he voivat saada? Ja eikö kirkon laajasti ja julkisesti hyväksyen ja siunatessaan tällaiset parit, hyväksy opiinsa elämänmuodon, joka on kauhistus Herra edessä, vaikka ei sitä olisikaan vielä hyväksytty kirkolliskokouksessa?
Oikein opetettu.
Kysymys 1615
Voinko tehdä elintestamentin eli elimet luovutetaan kuoleman jälkeen uusiokäyttöön tarvitsevalle?
Voit.
Kysymys 1614
Ei vaivaa tällä hetkellä kristinuskossa muu kuin tuo hyvän- ja pahantiedonpuu. Ei ole maailman helpoin tehtävä uskoa siihen kirjaimellisesti. Ei ole helppoa ottaa luomiskertomus kirjaimellisesti. Mikä avuksi?
Lainaa kirjastosta tai osta omaksi esim. Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen kirjoja. Niistä saat selkeää tietoa luomisesta. Lue. Ihastu.
Kysymys 1613
Kasteessa Jumala ottaa ihmisen lapsekseen. Eli hänestä tulee Jumalan lapsi. Miten tämän lapseuden käy sitten, jos tämä lapsi aikuisena vaikka eroaa kirkosta ja hänestä tulee ateisti tai ei muuten vaan usko? Onko kasteella silloin kuoleman hetkellä mitään merkitystä?
On kasteella silloinkin merkitystä Se tulee tuomioksi kastetulle. Sama vesi, joka pelasti Nooan ja perhekunnan, hukutti muut. Sama vesi, joka pelasti israelilaiset, hukutti faron ja egyptiläiset. Jos Jumalan armon hylkää, se tulee tuomioksi.
Kysymys 1612
Mikä on se apostolinen järjestys josta tällä sivulla puhutaan. Onko se sama kuin apostolinen suksessio. Onko näillä eroa? Ja ovatko ne raamatullisia.
Se apostolinen järjestys tarkoittaa, että koko jumalanpalvelus toimitetaan apostolisen sanan mukaisesti. Saarnataan oikein ja ehtoollisen sakramentti toimitetaan oikein. Apostolinen virka kuuluu lisäksi miehelle, joka on "taivaallisen sulhasen" eli Kristuksen edustaja ja kirkkokansa on morsiussrk:n edustaja.
"Apostolinen suksessio" tarkoittaa taasen sitä ajatusta, jonka mukaan kirkon virka menisi katkeamattomana vihittävien ketjuna aina apostoliseen aikaan saakka. Tämä on kaunis ajatus, mutta historiallisena tapahtumien ketjuna ei todennettavissa. Sitä vastoin apostolinen oppisuksessio on tärkeä ja aina uudelleen todennettavissa. Sillä ymmärretään sitä, että paimenen kuuluu saarnata apostolista sanaa kuten apostolit itse ovat puhuneet sitä.
Kysymys 1611
Mitä mieltä olet siitä jos liittyisi anglikaaniseen kirkkoon, mutta haluaisi pitää kiinni Evankelis-luterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista?
Kuinka se olisi mahdollista? Eihän kirkkoon kuuluminen ole koskaan noin vähäpätöinen ja merkityksetön asia. Täytyy seistä sen takana, mitä tunnustaa. Siksi luterilainen kuuluu luterilaiseen kirkkoon.
Kysymys 1610
Voisiko puutarhurin työllä verrata papin työtä. Esimerkiksi jos oikein ymmärrän, puutarha voinnin perusedellytys on, että puutarhuri tuntee maaperän, kasvuolosuhteet ja ennenkaikkea mitä kukin puutarhan kasvi vaatii voidakseen hyvin (kosteus, valoisuus, ravinteet ym) näiden perusteella puutarhuri sijoittelee ja hoitaa kasveja, vahvemmat heikompien suojaksi, ei kuitenkaan niin että vahvempi tukahduttaa heikon ja paljon muuta mitä en ymmärrä, mutta puutarhurin kiinnostuksesta puutarhaan riippuu puutarhan loisto ja millaisen kasvun Jumala antaa.
Tätä soveltaen voisi kysyä miten kansankirkon papit voi hoitaa Jumalan heille uskomia kasveja, kun ei näy eikä kuulu virkamiespappeja, muuta kuin virastoaikana ja jumalanpalveluksessa, ihmisten tuntemus ja sielunhoitotyö on retuperällä. Isoja auringon polttamia ruohikoita hoidetaan valtavilla konei(stio)lla, ei siinä huomata eikä välitetä yhdestä kivuliaasta taimesta. Pitäisi varmaan siirtyä pieniin luterilaista oppia tunnustaviin seurakuntiin lhpk.n alaisuudessa, missä pappi haluaa tuntea puutarhansa kasvit, ennenkuin täysin väsyy ja kuivettuu tämän elämänmenon vaivojen ja haasteiden alla? Vai mitä suosittelet?
Kyllä näinkin. Kannattaa pitää myös mielessä, että ei itse omilla ratkaisuillaan ole jättämässä kaveria ja kavereita kuihtumaan ja kuolemaan sinne, missä kuitenkin itse voi vaikuttaa ja synnyttää uutta elämää kokoamalla ihmisiä sanan ääreen.
Kysymys 1609
Ihmetyttää vaan se, että miksi kristinkunta on jakaantunut erilaisiin kristillisiin oppikuntiin, joista jokaisen joukosta löytyy vilpittömiä ihmisiä. Eikö edes siis vilpittömyys ja tiedonjano johdata ihmisiä niin, että vilpittömät ihmiset päätyisivät samaan kirkkokuntaan (suuntaukseen)? Joku voi olla vilpitön ja tunnustava ortodoksi koko elämänsä ja joku taas voi olla vilpitön ja tunnustava luterilainen koko elämänsä. Miten tämä on mahdollista? Miksei ihminen pääse totuudesta täysin selville, vaikka on vilpitön ja haluaa olla osa oikeaoppista kristinuskon suuntausta? Olisi kiva kuulla jokin luento aiheesta, että miksi on niin paljon kristillisiä oppikuntia. Pitää etsiä ahkerasti netistä.
Kysymys 1608
Jos 100 000 kristittyä ostaa 4 euron kalliin saippuan sen sijaan, että voisi ostaa 2 euron tavallisen saippuan, niin lähetystyö on menettänyt 200 000 rahaa. Ja jos 100 000 kristittyä käyttää 20 euroa kuussa rahaa turhuuteen, niin lähetystyö tai hyväntekeväisyys menettää 2 miljoonaa kuukaudessa. Laittaa tällaiset laskelmat miettimään omaa rahankäyttöä.
Tämän kysymyspalstan lukijat voivat laskeskella kanssasi samaan tapaan. Ajatuksia herättävää.
Kysymys 1607
Mikä on Raamatussa mainittu pyhä suunanto ?
Se on vähän samantapainen kuin slaavilaisella kielialueella (esim. Venäjällä) käytössä oleva poskisuudelma.
Kysymys 1606
Jos itsetyydytyksen aikana himoitsee itseään eli nauttii omasta kehosta, niin onko sekin synti? Voi ollakin oman kokemukseni mukaan. Näyttäisi siltä, että ainoat vaihtoehdot ovat joko täydellinen pidättyvyys tai avioliitto.
Ks. edellinen kysymys.
Kysymys 1605
Miksei missään uskonopetuksessa (en ole törmännyt) käsitellä itsetyydytystä siitä näkökulmasta, että onko se syntiä, jos ei ajattele/himoitse mitään itsetyydytyksen aikana, vaan ainoastaan nauttii omasta kehosta? Ainoa raamattuargumentti jolla itsetyydytystä voi vastustaa on lähinnä tuo vuorisaarnan himoargumentti. Kuvittelin että itsetyydytys olisi mahdotonta jos siihen ei liity naisten himoitsemista. Huomasin kuitenkin, että itsetyydyttää voi myös ajattelematta mitään. Tuli kuitenkin hieman huono olo, koska en ollut varma, että teenkö oikein. Raamatun perusteella en kuitenkaan keksinyt, että miksi olisin tehnyt syntiä. Ei kukaan sinkku voi elää vuosikymmeniä ilman "itseseksiä". Väkisin sitä jossain vaiheessa itsetyydyttää. Joku ääriharva poikkeus voi olla.
Näiden pohdintojen tiettynä "ongelmana" on, että pyhien käskyjen tarkoitus nähdään vain erinäisten asioitten kieltämisenä. Niillä on kuitenkin aina myös myönteinen merkitys. Ne kehoittavat meitä ei ainoastaan välttämään väärinkäyttöä vaan myös rohkaisevat itse kutakin oikeaan ja hyvään elämään. Seksuaalisuus on luotu meihin. Se on hyvä asia! Sen väärinkäyttö on synti. Tarkkaan ottaen tämä seksuaalisuus on tarkoitettu jaettavaksi toisen ihmisen kanssa. Aadamin ei ollut hyvä "yksinänsä" (1. Moos. 2:18). Itsetyydytys tarkoittaa tämän myönteisen asian kieltämistä: Seksuaalisuutta harjoitetaan loputtomattomassa yksinäisyydessä, vaikka se olisi tarkoitettu jaettavaksi rakkaan puolison kanssa avioliitossa. Ei ole olemassa itsetyydytystä, jota voisi harrastaa "ajattelematta mitään". Ajattelet kumminkin! Podet yksinäisyyttäsi ja etsiskelet siihen ratkaisua, joka ei ole luomisjärjestyksen mukainen. Siksi koet tuosta myös syyllisyyttä. Ja syystä. Lisäksi: tuskin voinet kokonaan välttää epäpuhtaita ajatuksia jms. Tarvitset siis Kristuksen veren armoa ja evankeliumin raikkautta. Jeesuksen veressä saat uskoa syntisi anteeksi. Pyydä elämääsi hyvän Jumalan ihanan luomisjärjetyksen mukaista ratkaisua! P.S. Raamattu puhuu erikseen naimattomuuden armolahjastakin. Myös se on sallittua ja mahdollista.
Kysymys 1604
"Christian views on alcohol are varied. Throughout the first 1,800 years of church
history, Christians consumed alcoholic beverages as a common part of everyday life and
used "the fruit of the vine"[1] in their central ritethe Eucharist or Lord's
Supper.[2][3] They held that both the Bible and Christian tradition taught that alcohol
is a gift from God that makes life more joyous, but that over-indulgence leading to
drunkenness is sinful or at least a vice.[4][5] The Bible indicates wine as a symbol of
joy while "strong drink" is a euphemism for drunkenness." (Wikipedia)
Onko kantasi alkoholiin tämä vai oletko siirtynyt historiallisesti näkemyksestä
johonkin muuhun?
Miksi kysyt minun mielipidettäni? Tärkeintä on
Raamatun opetus. Se on kirjoitettuna selvästi. Lue sieltä. Esim. Ef. 5:18.