Kysymys 421
Vastasit tuossa ehtoollisesta jollekin, että vain apostolit olivat paikalla, kun ehtoollinen asetettiin. Olen kuullut tuon selityksen monta kertaa: vain papit saavat toimittaa ehtoolliset, koska se kuuluu apostolin virkaan, koska vain apostolit olivat paikalla.
Toisaalta Raamattu kertoo Jeesuksen sanoneen: Ottakaa ja syökää, ottakaa ja juokaa jne. Missään ei sanota apostoleille, että heidän tulee mennä ja jakaa ehtoollista muillekin.
Jos sanotaan, että vain papit (ja vain miehet) saavat toimittaa ehtoollisen, koska vain apostolit (jotka olivat miehiä) olivat paikalla - mistä me tiedämme, että ehtoollinen ei ollut tarkoitettu vain apostolien nautittavaksi? Eikö yhtä hyvin voisi sanoa, että ehtoollinen kuuluu vain papeille, koska vain apostolit olivat paikalla, ei siellä maalikoita ollut. Tai ehtoollinen kuuluu vain miehille, ei siellä naisia ollut.
Mistä voidaan tietää, että kun raamtun kertomassa jokin yksityiskohta oli tietyllä tavalla, sitooko se meidät siihen myöhemmin vai ei?`
On silti merkittävää, että Jeesus joka tapauksessa valitsi vain apostolinsa asettaessaan ehtoollisen. Heidän tehtävänään olisi sitten opettaa tämän aterian viettämistä eteenpäin. Näinhän se sitten myös tapahtui. Apt. 2:42 kertoo, että seurakunta pysyi apostolien yhteydessä ja siihen kuului leivän murtaminen (eli ehtoollinen). Ja kuten sanottu: ehtoollinen ei ole pelkästään yksityisasia vaan se on tarkoitettu koko seurakunnalle. Siksi kaikki yksityismessut rikkovat seurakunnan yhteyttä. Ne ovat perkeleen keksintöä.