Kysymys 291
Timo, olet väärässä helluntailaisten,ym. vapaiden suuntien suhteen. He opettavat pelastusta ainoastaan armosta, yksin uskon kautta, jonka Jumala vain voi vaikuttaa. Esim. Room.3:21-24, 10:4, 11:6, Gal.2:16, 6:15 ym. Siihen ei tarvita minkäänlaista ihmisen suorittamaa toimitusta ikäänkuin välikätenä, kuten te opetatte, ei esim. kasteen sakramenttia.
Ja sitten toivon suoraan kysymykseeni yhtä selväsanaista vastausta: Onko vaimonsa ja lapsensa toisen naisen tähden hyljännyt ja eronnut miespappi kuitenkin kelvollisempi jakamaan ehtoollista,(kuten te annatte ymmärtää)kuin naispappi.Onko huoruuden synti mukamas pienempi rike ja millä perusteilla? Lue vielä Malakian kirjan luvusta 2 jakeet 13-16.Siunaavin terv. Armosta pelastettu helluntailainen
Kiva, kun kirjoitat Jumalan armon suuruudesta ja riittävyydestä. Pientä ristiriitaa näen kyllä siinä, mitä kirjoitat heti perään kasteen sakramentista ... Jos pieni lapsi ei tarvitse kastetta, hän pelastuu sellaisenaan (lapsen periturmelus pääsääntöisesti kielletään helluntailaisuudessa). Silloin ei ole ratkaisevinta Jumalan armo, joka tulee lapsen osaksi kasteessa vaan ihmisen oma, luontainen ja myötäsyntyinen hyvyys ja puhtaus. Kukaan ei usko Herraan, jollei Pyhä Henki saa uskoa vaikuttaa. Ja lapsen kohdalla Pyhä Henki vaikuttaa uskon kasteen kautta, ilman omia ansioita lapsen puolelta. Siksi kaste ei ole ihmisteko, mutta helluntailaisuudessa siitä tulee useimmiten sellainen, koska kaste on "uskovan ensimmäinen kuuliaisuuden teko Jumalalle". Joten kun kysymyksessä oikein korostetaan Jumalan armoa sekä uskon lahjaa, se sama pätee myös lapsen kohdalla. Juuri siksi lapsi siis tarvitsee kastetta; sen kautta hänelle lahjoitetaan tämä kaikki: Jumalan armo ja usko.
Ja sitten siihen toiseen kysymykseen:
Ei vaimonsa ja lapsensa hylännyt miespappi ole "kelvollisempi" jakamaan ehtoollista. Kuka yleensä olisi kelvollinen jakamaan Herran ruumiin ja veren sakramentin? Ei kukaan! Siksi Jumala armossaan on säätänyt apostolit eli papit toimittamaan tämän sakramentin. Pappeutta sitovat Raamatun ohjeet (1.Kor.14:34ss sekä 1.Tim.2:11ss; ks. tarkempaa selitystä kirjasesta "Vanhan käsikirjan mukainen jp. Pieni opas". Naispapppeus on Jumalan sanan valossa väärä, täysin mitätön. Sellaista virkaa ei syvimmältään ole edes olemassa. Siksi ei naispapin toimittama ehtoollinen ole varsinainen ehtoollinen (huolimatta kirkon uskotteluista). Tässä on ongelman ydin. Ja tuollainen miespappi, joka on hylännyt vaimonsa ja lapsensa ja mennyt toisen naisen kanssa yhteen, pitäisi erottaa virastansa (jollei hän taivu katumukseen ja parannukseen ja palaa vaimonsa luokse).